Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1559/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.

при секретаре Беляковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

14 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Корчуна Игоря Владимировича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 года, которым Корчуну Игорю Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Швецовой М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корчун И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, с учетом уточнения иска, о признании права собственности на вновь возведенные строения - здание Каретника и здание Ледника, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул.Киселева, д. 40.

В ходе рассмотрения дела Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась со встречным исковым заявлением к Корчуну И.В. о понуждении демонтировать самовольные строения - здание Каретника и здание Ледника в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.10.2020 исковые требования Корчуна И.В. и встречные исковые требования государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области оставлены без удовлетворения (л.д. 70-78, т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчуна И.В. - без удовлетворения (л.д.124-131, т.3).

Корчун И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 140 000 руб., и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб. (л.д. 144-145, т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Киселев С.Н. заявление поддержал, указав, что назначение судебной экспертизы было необходимо в целях защиты от встречных исковых требований. Ранее заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что обязательства по оплате услуг представителей исполнены Корчуном И.В. только 01.11.2020, ранее указанной даты последний не имел процессуальной возможности заявить к возмещению судебные расходы.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Семенков А.С. возражал против удовлетворения заявления, указав на отказ в удовлетворении первоначального иска, а также пропуск срока на обращение с таким заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.186-188, т.3).

В частной жалобе, поименованной апелляционной, Корчун И.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. Находит, что трехмесячный срок предусмотрен ст. 103.1 ГПК РФ для подачи заявлений о возмещении судебных расходов по делам, принятым к рассмотрению после 01.10.2019, что на него не распространяется, поскольку принятие и рассмотрение по существу встречного искового заявления осуществлено 15.05.2019, тогда как его обязанность по компенсации расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителей сложилась именно в рамках указанного дела, принятого к рассмотрению в рамках действия более ранней редакции ГПК, устанавливающей трехлетний срок для обращения за возмещением судебных расходов. Также как и в суде первой инстанции приводит довод о том, что обязательства по оплате услуг представителей исполнены им только 01.11.2020, ранее указанной даты он не имел процессуальной возможности заявить к возмещению судебные расходы (л.д. 194-195, т.3).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.10.2020 иск Корчуна И.В. к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о признании права собственности на вновь возведенные строения и встречные исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Корчуну И.В. о понуждении демонтировать самовольные строения оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не рассматривался; решение суда вступило в законную силу 05.02.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, направлено Корчуном И.В. 26.11.2020 и поступило в суд 01.12.2020. К заявлению приложены: агентский договор от 23.03.2018 N 6/2018, в котором предусмотрена обязанность принципала оплатить юридические услуги в течение 5-ти календарных дней с момента составления сторонами акта о приемке выполненных работ, акт от 01.11.2020 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 140 000 руб. и расписка от 01.11.2020, подтверждающая факт исполнения условий договора в части оплаты.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым глава 7 ГПК РФ дополнена статьей 103.1, учитывая положения статьи 21 данного Закона, определяющие момент вступления в силу названного Федерального закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного суда", верно определив, что положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01.10.2019, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделав правильный вывод о том, что с 01.10.2019 следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу 05.02.2020, указав, что решение по спору между сторонами было принято 16.10.2020; срок подачи заявления истекал 05.05.2020, с учетом выходных и праздничных дней - 12.05.2020, однако с заявлением о взыскании судебных расходов Корчун И.В. обратился лишь 26.11.2020, суд пришел к обоснованному выводу о том, что добровольно заключенный договор об оказании юридических услуг с оплатой услуг представителей в течение 5-ти календарных дней с момента составления сторонами акта о приемке выполненных работ не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку у истца было достаточно времени для подачи заявления в установленные законом сроки и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 Корчун И.В. заключил агентский договор N 6/2018 на оказание юридических услуг с Киселевым С.Н. и Михеевым С.А.

Стоимость юридических услуг была определена в приложении N 1 к данному договору; в договоре предусмотрен срок, не позднее которого Корчун И.В. должен произвести оплату за оказанные услуги. Согласно расписке от 01.11.2020 Киселев С.Н. и Михеев С.А. получили денежные средства от Корчуна И.В. в размере 140 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, указанных в договоре от 23.03.2018 и акте от 01.11.2020 N 2 о приемке выполненных работ.

При этом еще 07.08.2019 согласно платежному поручению N 05661 Корчун И.В. оплатил стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 96 000 руб. (л.д.155, т.3).

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный в договоре от 23.03.2018 N 6/2018 срок оплаты юридических услуг в течение 5-ти календарных дней с момента составления сторонами акта о приемке выполненных работ определяет лишь срок, не позднее которого должна была быть произведена оплата, что не препятствовало Корчуну И.В. оплатить оказанные юридические услуги ранее 01.11.2020.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался судом по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корчуна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка