Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года по иску ГазиМ. А. М. к Государственному учреждению - Центру по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии,
установила:
истец Газимагомедова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в подсчет страхового стажа периода работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что она 20 июля 2018 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани N от 13 августа 2018 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого законом страхового стажа продолжительностью 9 лет, а период ее работы с 15 мая 1979 года по 03 июля 1993 года в совхозе "<данные изъяты>" <адрес> агропромышленного объединения не включён в подсчет страхового стажа, так как не подтвержден документально.
Действия ответчика Газимагомедова А.М. считает незаконными, ущемляющими ее права на пенсионное обеспечение по старости и просит суд обязать ответчика включить в общий трудовой стаж спорный период работы, назначить ей страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсионное обеспечение, то есть с 8 августа 2018 года.
В судебном заседании истец Газимагомедова А.М. и ее представитель по доверенности Ермолаева Е.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Центра по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 Дючкова И.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года исковые требования Газимагомедовой А.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель пенсионного органа ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, так как полагает, что страховой стаж истца не нашел надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку периоды работы истца и свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания которых суд принял во внимание, удовлетворяя иск, не совпадают по времени, тогда как согласно действующему законодательству свидетели могут подтвердить только периоды совместной работы с истцом. Однако, такие доказательства в деле, по мнению автора жалобы, не представлены.
Автор жалобы не согласен с выводом районного суда о том, что трудовая книжка истца является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку она заполнена с существенными нарушениями требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 и выполнена на бланке, выпущенном в 1980 году, тогда как запись о приеме на работе датирована 1979 годом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Газимагомедова А.М. направила в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Государственного учреждения - Центра по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1, являющегося правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани, Косаревой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Газимагомедовой А.М. Ермолаевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
На основании пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными), выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.
В соответствии с пунктами 37,38 Правил подтверждение периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Согласно пункту 41 Правил в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
Из материалов дела следует, что истец Газимагомедова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 июля 2018 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, правопреемником которого является ответчик Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Рассмотрев заявление, пенсионный орган установил, что страховой стаж заявителя составляет 4 года 6 месяцев, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани от 13 августа 2018 года N Газимагомедовой А.М. в назначении страховой пенсии отказано.
Согласно сообщению Архивного отдела администрации МР "<данные изъяты>" <адрес> от 14 августа 2020 года N, в фонде муниципального архива отсутствуют документы по личному составу бригады N <данные изъяты> отделения совхоза "<данные изъяты>" за 1979-1993 годы.
В соответствии со справкой Ассоциации КФХ "<данные изъяты>" <адрес> от 06 марта 2018 года архивные данные с-з. "<данные изъяты>" не сохранились (основание акт о пожаре от 22 июня 1999 г.).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа. Указал, что страховой стаж истца подтверждается совокупностью представленных по делу допустимых доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, и подтверждающих факт работы истца в спорный период с 15 мая 1979 года по 3 июля 1993 года в совхозе "<данные изъяты>" <адрес> агропромышленного объединения, а именно трудовой книжкой истца, его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 и их трудовыми книжками.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предъявляя настоящий иск, Газимагомедова А.М. указала, что период ее работы в совхозе "<данные изъяты>" <адрес> агропромышленного объединения в период с 15 мая 1979 года по 3 июля 1993 года подтверждается ее трудовой книжкой.
В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 (далее Инструкция) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.
Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрено, что заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
В трудовую книжку вносятся:
сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность;
сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение;
сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством;
сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.
Взыскания в трудовую книжку не записываются.
Согласно пункту 2.3 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно представленной истцом трудовой книжке, она принята на работу в должности разнорабочей совхоза "<данные изъяты>" <адрес> агропромышленного объединения <адрес> 15 мая 1979щ года (приказ N от 15 мая 1979 года) и уволена с работы 3 июля 1993 года (приказ N от 3 июля 1993 года).
На титульном листе имеется запись о заполнении трудовой книжке - 10 июня 1979 года.
Согласно сведениям Госзнака РФ бланки трудовых книжек N N выпущены в 1980 году.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции трудовой книжки истца в качестве допустимого доказательства являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку вопреки выводам районного суда данный документ не может быть признан надлежащим доказательством в связи с ненадлежащим его оформлением. А выводы районного суда о том, что неправильное оформление трудовой книжки работодателем не может повлиять на права истца на назначение страховой пенсии по старости, являются неверными и ошибочными, поскольку действующее пенсионное законодательство Российской Федерации устанавливает определенный порядок подтверждения страхового стажа, предусмотренный соответствующими нормативно-правовыми актами, перечисленными выше.
Поскольку трудовая книжка истца оформлена с нарушениями требований законодательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда о том, что она является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
То обстоятельство, что трудовая книжка заполнена на бланке, выпущенном в 1980 году, тогда как первая запись о приеме на работу датирована 1979 годом, указывает на невозможность подтверждение факта трудовой деятельности истца в спорный период представленной трудовой книжкой.
Вместе с тем, эти обстоятельства не влияют на правильные выводы районного суда на наличие правовых оснований для включения спорного периода работы истца в подсчет ее страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости, поскольку факт работы подтвержден иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, представленными истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в установленном законом порядке.
Так, в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8
Из показаний судом первой инстанции установлено, что они знают Газимагомедову А.М. по совместной работе в совхозе "<данные изъяты>" <адрес> агропромышленного объединения.
Показания свидетелей подтверждаются их трудовыми книжками.
Согласно записям в трудовой книжке ФИО7, она работала в совхозе "<данные изъяты>" с 5 июня 1980 года по 1 декабря 1988 года, а ФИО8 - с 31 октября 1974 года по 3 июля 1993 года.
Таким образом, показания истца и свидетелей и том, что они знают друг друга по совместной работе в указанном выше совхозе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью предусмотренных пенсионным законодательством доказательств, которые ответчиком не оспорены. Достоверность сведений о трудовой деятельности свидетелей в совхозе "<данные изъяты>", внесенных в их трудовые книжки, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт совместной работы истца со свидетелями в совхозе в период, заявленный истцом, а не совпадение по времени периодов работы истца и свидетелей не свидетельствует о том, что сведения о работе Газимагомедовой А.М. не соответствуют действительности, период работы истца охватывается периодами работы свидетелей.
Согласно части восьмой статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Пунктом 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, также предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.
Разделом VI Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены периоды, подлежащие зачету в трудовой стаж. Согласно статье 96 указанного Закона, в редакции, действовавшей в спорный период, трудовой стаж устанавливался на основании документов, выдаваемых в установленном порядке организациями. Стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, мог устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.) (статья 97 Закона).
В спорный период работы истца действовало Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, пунктом 2.1 которого было предусмотрено, что при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями стаж работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (кроме работы у отдельных граждан); работы (службы) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера, в т.ч. дающей право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, устанавливается на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе или одной системе.
При этом указанное Положение, предусматривая порядок подтверждения трудового стажа свидетельскими показаниями, не содержало аналогичного названному выше требованию пункта 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, указания на то, что в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае при подсчете страхового стажа истца подлежит применению названное Положение, поскольку оно действовало в период работы истца и устанавливает более выгодный для него вариант подтверждения стажа.
Таким образом, на основании показаний двух свидетелей, указанных выше, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности спорного периоды работы истца, подлежащего учету при решении вопроса о назначении ей страховой пенсии по старости, а именно с 15 мая 1979 года по 03 июля 1993 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя пенсионного органа о незаконности решения суда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Газимагомедовой А.М. о включении спорного периода в подсчет страхового стажа и возложении на пенсионный орган обязанности назначить ей страховую пенсию по старости с 8 августа 2018 года, поскольку согласно представленному суду апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые районным судом не были установлены в полном объеме, с учетом периода работы, включенного в подсчет страхового стажа истца, у нее имеется необходимый страховой стаж (17 лет 1 месяц 19 дней при необходимом стаже -9 лет) и ИПК (18,929 при необходимом ИПК- 13,8) для назначение страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по установлению пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий Костина Л.И.
Судьи областного суда Лапшина Л.Б.
Чернышова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
