Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова Сергея Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N IQDA DU 84666, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, паспорт транспортного средства серия N <.......>, выдан <.......> ЗАО "Форд мотор Компани", заключенный между Давляшевым Денисом Ривалевичем и Нелюбовой Любовь Васильевной 05.07.2019г.
Взыскать с Коновалова Сергея Сергеевича в пользу Нелюбовой Любовь Васильевны денежные средства в размере 475 000 рублей, государственную пошлину 7 950 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее со стороны истца Нелюбовой Л.В. в лице представителя Кузьмина В.Г., объяснения представителя ответчика Коновалова С.С. Олейника Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Давляшева Д.Р., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Нелюбова Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д.36-39) к Давляшеву Д.Р., Коновалову С.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, паспорт транспортного средства серия N <.......>, выдан <.......> ЗАО "Форд мотор Компани", заключенного между Давляшевым Д.Р. и Нелюбовой Л.В. 05 июля 2019 года, о взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июля 2019 года между ней и Давляшевым Д.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, по условиям которого она уплатила продавцу за автомобиль сумму в размере 475 000 рубей. Согласно п. 5 данного договора купли-продажи продавец Давляшев Д.Р. гарантировал, что продаваемый им автомобиль FORD FOCUS никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. После покупки 10 июля 2019 года автомобиль FORD FOCUS был поставлен ею (Нелюбовой Л.В.) на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области. В начале июля 2020 года она по почте получила письмо из Уватского районного суда Тюменской области, в котором содержалось определение судьи Уватского районного суда Тюменской области Юдиной С.Н. от 15 июня 2020 года о привлечении ее в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Иванову Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль FORD FOCUS путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 215 869 рублей 12 копеек, компенсации расходов. 13 июля 2020 года Нелюбова Л.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Курган Курганской области Дедковой Л.А. за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно данной выписке уведомление о возникновении залога, регистрационный <.......>, вид залога - транспортное средство FORD FOCUS 2013 года, залогодатель - Иванов Е.В. 18.06.1991 г.р., залогодержатель ПАО "Совкомбанк", договор залога <.......> от 22 января 2018 года, срок исполнения обязательства: 06 мая 2025 года, было зарегистрировано 24 января 2018 года. 16 июля 2020 года она (Нелюбова Л.В.) обратилась к Давляшеву Д.Р. с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства в размере 475 000 рублей, уплаченные за покупку, в срок до 30 июля 2020 года. Из разговора с Давляшевым Д.Р. она узнала, что спорный автомобиль он продал Коновалову С.С. по договору купли-продажи 21 июня 2019 года, от которого получил денежную сумму за проданный автомобиль 380 000 рублей, а также поставил свою подпись в пустом бланке договора купли-продажи. Таким образом, 05 июля 2019 года при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец Давляшев Д.Р. или Коновалов С.С., который приобрел автомобиль у Давляшева Д.Р. по договору купли-продажи от 21 июня 2019 года, скрыл от неё (истца) как покупателя информацию о том, что автомобиль FORD FOCUS находится в залоге, соответственно является несвободным от прав третьих лиц. О наличии залогового обязательства, предметом которого является ею приобретенный автомобиль, ей (Нелюбовой Л.В.) стало известно лишь в начале июля 2020 года.
Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов С.С. (л.д.48).
Истец Нелюбова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, суду пояснила что автомобиль купила и передала денежные средства человеку, который представился Давляшевым Д.Р., паспортные данные при заключении договора купли-продажи не проверяла.
Представитель истца Нелюбовой Л.В. Балина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Коновалова С.С. Олейник Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Давляшев Д.Р, его представитель Климец Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что автомобиль FORD FOCUS был продан Давляшевым Д.Р. Коновалову С.С. 21 июня 2019 года, последнему был выдан пустой бланк договора купли-продажи с подписью Давляшева Д.Р., сам Давляшев Д.Р. спорный автомобиль истцу Нелюбовой Л.В. не продавал, денежные средства от неё не получал.
Третье лицо Иванов Е.В., представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Коновалов С.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нелюбовой Л.В., заявленные к Коновалову С.С., о взыскании с Давляшева Д.Р. в пользу истца убытков в размере 475 000 рублей. Отмечает, что в основу решения были положены устные пояснения истца и ответчика Давляшева Д.Р., то есть "слово против слова", тогда как Коновалов С.С. отрицал факт заполнения пустого бланка для Давляшева Д.Р. и сам факт заключения договора с истцом. Указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка противоречивым показаниям истца и ответчика, в частности, относительно того, с кем именно заключался со стороны продавца договор купли-продажи, по какому адресу, с какими описательными характеристиками, в какое время суток и т.д. Сама по себе имеющаяся в материалах дела фотография Коновалова С.С., держащего в руках свидетельство о заключении брака, которого по такому фото опознала истец как продавца, об указанном обстоятельстве с достоверностью не свидетельствует. Отмечает, что судом не был исследован вопрос, с какого номера телефона истец звонила продавцу автомобиля, если таковой звонок имел место. Считает, что ни одна из сторон реальный факт передачи денег документально не подтвердила. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Давляшев Д.Р., поскольку, как он сам пояснял, при заключении договора купли-продажи он передал Коновалову С.С. пустой бланк со своей подписью, и его якобы самолично заполнял Коновалов С.С. Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что указанные обстоятельства сам Коновалов С.С. опровергал, указывая, что пустой бланк не получал и его не заполнял. Просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Нелюбова Л.В. в лице представителя Кузьмина В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова С.С. - без удовлетворения. Указывает, что пояснения сторон являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как сам Коновалов С.С. не представил надлежащих доказательств того, что пустой бланк им не заполнялся, не просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка фотографии Коновалова С.С., имеющейся в материалах дела, в то время как сам ответчик занял пассивную позицию и лишь высказал свою версию заключения договоров купли-продажи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Давляшев Д.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Коновалова С.С. отказать, отрицает какой-либо сговор между ним (Давляшевым Д.Р.) и Нелюбовой Л.В., на что указывает податель жалобы, полагает бездоказательными доводы Коновалова С.С., при этом, от участия в судебном заседании и представления доказательств суду последний уклонился. Не отрицает возможность предъявления к нему регрессного требования в связи с продажей автомобиля, обремененного залогом, однако считает, что его доля ответственности не может быть увеличена на сумму разницы между ценой, за которую Коновалов С.С. продал спорный автомобиль Нелюбовой Л.В., и ценой, за которую он (Давляшев Д.Р.) продал автомобиль Коновалову С.С.
Представитель Коновалова С.С. Олейник Р.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Давляшев Д.Р. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Нелюбова Л.В., ответчик Коновалов С.С., третье лицо Иванов Е.В., представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Истец Нелюбова Л.В., её представитель Кузьмин В.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика Коновалова С.С. Олейника Р.В., ответчика Давляшева Д.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между Давляшевым Д.Р. (продавец) и Нелюбовой Л.В. (покупатель) 05 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, паспорт транспортного средства серии <.......>, выдан <.......>. При этом условиями договора купли-продажи стороны определилицену транспортного средства в размере 475 000 рублей (л.д. 9).
В соответствии с условиями договора, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц.
Из пояснений истца и ответчика Давляшева Д.Р., данных ими в суде первой инстанции следует, что фактически при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом выступал ответчик Коновалов С.С., представившийся Давляшевым Д.Р. и представил договор купли-продажи автомобиля с проставленной подписью от имени Давляшева Д.Р., которым и были получены денежные средства в размере 475 000 рублей от покупателя Нелюбовой Л.В., соответственно последней был передан автомобиль. Нелюбова Л.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства паспортные данные продавца не проверяла, полагала что заключила договор с Давляшевым Д.Р.
При этом, ранее 21 июня 2019 года между Давляшевым Д.Р. и Коноваловым С.С. был заключен договор купли- продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, согласно которому Коновалов С.С. приобрел указанное транспортное средством стоимостью 380 000 рублей (л.д. 33).
В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась фотография, на которой изображен мужчина, которого истец и Давляшев опознали, как Коновалова С.С. Представитель Коновалова С.С. также не оспаривал что мужчина, изображенный на фотографии является Коноваловым С.С. (л.д.100).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль FORD FOCUS, 2013 года выпуска находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" с <.......> (л.д.10-11).
Также, данные обстоятельства подтверждаются определением Уватского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года о привлечении в качестве ответчика Нелюбовой Л.В. к участию в деле <.......> по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество (л.д.25).
Разрешая спор, руководствуясь 15, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушение условия договора купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......> шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, паспорт транспортного средства серия N <.......>, выдан <.......> ЗАО "Форд мотор Компани", заключенный между Давляшевым Д.Р. и Нелюбовой Л.В. 05 июля 2019 года о ненахождении автомобиля под залогом, арестом, во владении третьих лиц подтверждено и ответчиками не опровергнуто, принимая во внимание, что на приобретенный истцом автомобиль наложен арест в обеспечении исковых требований ПАО "Совкомбанк", основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых на момент заключения договора ей не было известно, учитывая, что фактически договор был заключен именно с Коноваловым С.С., счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении указанного договора и взыскании с Коновалова С.С. в пользу истца денежной суммы в размере 475 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Коновалова С.С. государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 7 950 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пунктом 4 статьи 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в частности, без учета требований статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
Из материалов дела, в частности, искового заявления ОАО ИК "Совкомбанк", поданного в Уватский районный суд Тюменской области 18 мая 2020 года, следует, что между Ивановым Е.И. и ОАО ИК "Совкомбанк" 22 января 2018 года был заключен кредитный договор <.......> на выдачу кредита в сумме 595 377 рублей 27 копеек под 12 % годовых с обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита залогом транспортного средства FORD FOCUS 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......> (л.д.26-27).
В связи с неисполнением обязательств заемщика Иванова Е.И. по возврату кредита ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Иванову Е.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, являющийся предметом настоящего спора. К участию в деле, возбужденного Уватским районным судом Тюменской области, по спору банка в качестве соответчика привлечена Нелюбова Л.В., определением суда от 03 августа 2020 года производство по делу приостановлено по ходатайству Нелюбовой Л.В. до разрешения судом её спора о расторжении договора купли-продажи автомобиля (л.д.42).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 13 июля 2020 года следует, что автомобиль FORD FOCUS 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......> находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" с 24 января 2018 года со сроком исполнения обязательств до 06 мая 2025 года, сведения о залоге зарегистрированы в Реестре 24 января 2018 года, то есть до заключения Нелюбовой Л.В. 05 июля 2019 года договора купли-продажи (л.д.10-11).
Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что стороной покупателя Нелюбовой Л.В. представлены доказательства того, что продавец Коновалов С.С. не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что Нелюбова Л.В. должна была знать о правах ПАО "Совкомбанк", поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах невозможности покупателю узнать до подписания договора сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, входят в противоречие с данными Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.
Более того, истец постфактум, узнав о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика в рамках спора между ПАО "Совкомбанк" и Ивановым Е.В. самостоятельно получила указанные сведения у нотариуса нотариального округа г. Курган Курганской области Дедковой Л.А. 13 июля 2020 года (л.д.10-11), что ей не оспаривается и указывает на возможность получения таких сведений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нелюбовой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.
Позиция истца Нелюбовой Л.В. о том, что ей не было известно об обременении автомобиля залогом, не опровергает того факта, что она при должной осмотрительности при совершении сделки должна была знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Тот факт, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГиБДД за Нелюбовой Л.В. как новым собственником, не может служить основанием к выводу о добросовестности приобретателя, так как залог движимого имущества 22 января 2018 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Из дела с очевидностью следует, что Нелюбова Л.В., приобретая 05 июля 2019 года спорный автомобиль у Коновалова С.С., должна была знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, вывод суда первой инстанции о добросовестности Нелюбовой Л.В. является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам.
При этом, само по себе указанное суждение не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В настоящем деле доказан факт того, что покупатель должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль.
Резюмируя сказанное, установив тот факт, истец должна была знать о наличии уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проявив должной осмотрительности, согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе Нелюбовой Л.В. в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Коновалова С.С. о несогласии с решением суда первой инстанции правового значения не имеют.
Нелюбова Л.В. не лишена права на судебную защиту путем предъявления иска к должнику Иванову Е.И., исполнением обязательств которого обеспечено залогом спорного автомобиля, в случае исполнения за него указанных обязательств.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, возлагаются на Нелюбову Л.В. как сторону, проигравшую спор, кроме того, с учетом принятия судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, с истца Нелюбовой Л.В. подлежат ко взысканию в пользу автора жалобы Коновалова С.С. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Нелюбовой Любови Васильевны к Давляшеву Денису Ривалевичу, Коновалову Сергею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства FORD FOCUS 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, шасси N отсутствует, идентификационный номер <.......>, паспорт транспортного средства серия N <.......>, выдан <.......> ЗАО "Форд мотор Компани", заключенный между Давляшевым Денисом Ривалевичем и Нелюбовой Любовью Васильевной 05 июля 2019 года отказать.
Взыскать с Нелюбовой Любови Васильевны в пользу Коновалова Сергея Сергеевича расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
