Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 г., которым по иску Андреева Н.Н. к Польшиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Андреева Н.Н. к Польшиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Зварич С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Андреева Н.Н. - Зварич С.И. обратилась в суд с указанным иском к Польшиной В.А. мотивируя тем, что 15 февраля 2006 года Андреев Н.Н. у О. приобрел оленей 11 голов, из них: важенок - 3 головы, хоры - 1 голова, буры - 4 головы, третьяки - 2 головы, мойки - 1 голова, которые приняты согласно акту передачи оленей от 15 февраля 2006 года в .......... в местности "********". 24 мая 2006 года создана Семейная (родовая) община малочисленных народов Севера - ******** (далее по тексту - С(Р)ОМНСЭ "********"), председателем избран Андреев Н.Н., основным видом деятельности общины является разведение оленей. 03 августа 2010 года согласно протоколу N ... общего собрания С(Р)ОМНСЭ "********" в члены общины была принята ответчик Польшина В.А., которая согласно акту приема-передачи от 03 августа 2010 года передала в С(Р)ОМНСЭ "********" своих оленей 50 голов, из них: хоры - 2 головы, буры -19 голов, важенки - 10 голов, сырицы - 3 головы, мойки - 5 голов, кытчи - 11 голов. Впоследствии, согласно протоколу N ... от 01 апреля 2013 года общего собрания С(Р)ОМНСЭ "********" принято решение о переводе всех оленей к ИП Крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Н.Н. 07 февраля 2014 года было зарегистрировано К(Ф)Х Андреева Н.Н., где основным видом деятельности является разведение оленей. На 06 апреля 2012 года в стаде находилось оленей 61 головы; на 28 марта 2013 года в стаде находилось оленей 70 голов; в 2017 году в стаде находились оленей 103 головы; в 2020 году в стаде находились оленей 145 голов. Истец Андреев Н.Н. ежегодно вел учет своих оленей, поголовье из 11 голов которых увеличилось до 33 голов оленей. Затем, 30 декабря 2019 года Польшина В.А. вышла из состава К(Ф)Х ИП Андреева Н. Н., при этом угнала все стадо оленей в количестве 153 головы, в том числе 33 оленей, принадлежащих на праве собственности истцу Андрееву Н.Н. По факту угона оленей, Андреев Н.Н. обратился с заявлением в полицию, где после проверки его сообщения постановлением участкового УП Отделения МВД России по Усть-Майскому району от 18 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела.
Просил суд обязать ответчика возвратить истцу актом приема-передачи, в местности участка ********, оленей 33 головы, из них: важенок - 12 голов, сырицы - 3 головы, хоров - 2 головы, третьяки - 2 головы, аблакан - 2 головы, телят-самцов - 5 голов, телят-самок - 2 головы, быков кастратов - 5 голов, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Андреева Н.Н. - Зварич С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что наличие спорного имущества (оленей) подтверждается материалами дела. В судебном заседании было установлено, что истец Андреев Н.Н. осуществлял общее руководство общиной, обеспечивал общину необходимыми материальными ресурсами. Ответчик, Польшина В.А., являлась бригадиром, она непосредственно осуществляла уход и присмотр за стадом оленей. Находясь непосредственно рядом со стадом оленей, ответчик воспользовавшись своим положением, угнала все стадо оленей в количестве 153 голов, о чем истцом было подано заявление в отдел полиции. Спорное имущество в виде 33 голов оленей находятся в незаконном владении ответчика и в настоящее время.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи между Усть-Майским районным судом РС (Я) и Верховным Судом РС (Я).
Истец Андреев Н.Н., ответчик Польшина В.А., представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Зварич С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.
Согласно положениям статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 1). Соответственно, животные признаются объектом прав.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2006 года создана Семейная (родовая) община малочисленных народов Севера - ******** (далее по тексту - С(Р)ОМНСЭ "********"), где истец Андреев Н.Н. избран председателем, основным видом деятельности указан - разведение оленей.
Из договора поставки от 15 февраля 2006 года следует, что между О. именуемым как поставщик, и Андреевым Н.Н., как покупателем, в .......... заключен договор поставки поголовье оленей в количестве 11 голов, суммой оплаты в размере 68 000 руб. сроком до 28 марта 2006 года, где имеется кроме подписи сторон рукописная запись "Договор заключен в присутствии председателя Правления Усть-Майского отделения АМНС РС(Я) В. от 15 февраля 2006 года".
Из копии акта передачи оленей согласно договора купли-продажи от 15 февраля 2006 года следует, что в тот же день в .......... О. сдал, а Андреев Н.Н. принял оленей 11 голов, следующего поголовья: важенки - 3 головы, хоры - 1 голова, буры - 4 головы, третьяки - 2 головы, мойки - 1 голова. Передача произведена в местности "********" в 120 км. от .........., кроме этого указано, что акт составлен для предъявления в районное статуправление, сельхозуправление и администрацию ........... Указанном акте имеется рукописная запись, что подписи сторон заверены председателем Правления Усть-Майского отделения АМНС РС(Я) В.
Согласно копии протокола N ... общего собрания от 03 августа 2010 года, состоявшейся в .......... было принято решение принять в члены общины Польшину В.А. со своим имуществом, т.е. домашними оленями в количестве 50 голов, о чем бы составлен акт приема - передачи домашних оленей согласно протоколу собрания от 03 августа 2010 года в количестве 50 оленей, из них хоры - 2 головы, буры -19 голов, важенки - 10 голов, сырицы - 3 головы, мойки - 5 голов, кытчи - 11 голов.
Из копии протокола N ... от 01 апреля 2013 года общего собрания членов Семейная (родовая) община малочисленных народов Севера - ******** .......... было принято решение путем голосования о выводе домашних оленей 70 голов (практически все поголовье оленей Общины) с переводом на ИП КФХ Андреев Н.Н.
Согласно выписке из ЕГРИП от 22 июля 2020 года крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Андреев Н.Н., зарегистрировано 07 февраля 2014 года, где основным видом деятельности указано разведение оленей.
При этом стороной ответчика суду первой инстанции была представлена выписка из ЕГРИП от 24 февраля 2021 года о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Андреев Н.Н., зарегистрированный 07 февраля 2014 года, прекратила 30 декабря 2020 года свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения.
Из пояснений ответчика Польшиной В.А. данных ею в суде первой инстанции следует, что в 2006 году с истцом не встречалась и его не знала. Познакомилась с ним позже летом 2009 года, когда приезжали с двумя маленькими детьми к нему на участок. Истец им не говорил про оленей, при этом никогда у истца оленей они не видели. Она работала старшим пастухом в общине у ИП Андреева Н.Н., который выплатил заработную плату только после вмешательства прокуратуры в 2016 или 2017 годах, последнюю заработную плату перевел на её счет в конце 2020 года. Своих оленей они с братьями метят родовой меткой в виде надреза на ухе оленя снизу. Сейчас в .......... находятся два стада оленей, это у неё и у О.. В 2012 году они поголовье своих оленей подсчитывали возле .......... при корализации с участием ветеринара П.. В это время у истца не было оленей и никаких передач оленей не было. Просила отказать в иске.
Из показаний свидетеля С. данных им в суде первой инстанции следует, что он знаком с истцом Андреевым Н.Н. с 2009 года, отношения не хорошие, а ответчик Польшина В.А. приходится родной сестрой. Он никогда не видел оленей у Андреева Н.Н. и никогда ему не передавали оленей. Своим оленям они ставят родовые метки в правом ухе снизу по два надреза, в их стаде все олени с такими метками. Только очень заметным оленям метки не ставят, разноцветным либо пестрым. В настоящее время в стаде у Польшиной В.А. осталось примерно только 60 голов оленей, пока разбирались с зарплатой сестры через прокуратуру. Олени принадлежали фактически Польшиной В.А., а Андреев Н.Н. с целью открыть общину за счет их оленей, но он сразу отказался и не стал с ним работать. Субсидии за содержание оленей получал Андреев в Управлении сельского хозяйства, какие суммы не знает. Польшина В.А. работает в стаде одна. Утверждает, что никакой передачи 11 оленей от Андреева Н.Н. к Польшиной В.А. не было.
Из показаний свидетеля О. данных им в суде первой инстанции следует, что он 15 февраля 2006 г. Андрееву Н.Н. не передавал оленей 11 голов. Бумаги подписал потому, что Андреев Н.Н. объяснил, что ему оленей не надо, чтобы общину создать нужны были документы. Вот и подписал. Андреев Н.Н. никогда оленями не занимался. При подписании документов, кроме него присутствовал В. и Андреев Н.Н., больше никого не было. При этом Андреев объяснил, что ему олени не нужны, просто надо подписать документы, чтобы помочь общину открыть. Тогда общины у Андреева Н.Н. не было. Своих оленей он узнает без метки. Андреев Н.Н. проживает в .........., и никогда у него не было оленей, ранее работал охранником. Потом создал общину, затем пригласил Польшину В.А. и его братьев, на что те согласившись пошли со своими оленями к нему в общину.
Постановлением участкового уполномоченного полиции Солнечнинского ПП Отделения МВД России по .......... Я. от 18 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившего в КУСП 242 от 08 апреля 2020 года по заявлению Андреева Н.Н. об угоне у него оленей, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Польшиной В.А. признаков состава преступления.
Из указанного постановления установлено, что 01 января 2014 года Польшина В.А. была принята на работу в ИП К(Ф)Х Андреев Н.Н. на должность оленевода, что подтверждается записью в трудовой книжке. 30 декабря 2019 г. Польшина В.А. вышла из общины с поголовьем своих оленей в количестве 151 головы путем увольнения из-за невыплаты заработной платы. За все время её работы у Андреева Н.Н, с 06 апреля 2012 года оленей у истца не было, он вообще никаким хозяйством не занимался.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Андреев Н.Н. исходил из того, что является собственником находящихся в фактическим незаконном владении у ответчика Польшиной В.А. оленей в количестве 11 голов и принятые при поступлении в стадо общины по акту 03 августа 2010 года и приплода в количестве 22 голов, ссылаясь на то, что он ежегодно вел учет своих оленей.
При разрешении спора, судом первой инстанции принято во внимание показание свидетеля О., который пояснил, что никаких оленей в количестве 11 голов Андрееву Н.Н., он не продавал и не передавал в местности ******** в феврале 2006 года. Документы в виде договора поставки и акт передачи оленей от 15 февраля 2006 года подписал с целью помощи для создания общины Андрееву Н.Н. и по просьбе последнего.
Также судом первой инстанции было установлено, что из выписки ЕГРИП представленной стороной истца, ИП (К(Ф)Х Андреев Н.Н. создано 07 февраля 2014 года, а общее собрание членов Семейная (родовая) община малочисленных народов Севера - ******** .........., где было принято решение путем голосования о выводе домашних оленей 70 голов (практически все поголовье оленей Общины) с переводом на ИП КФХ Андреев Н.Н. состоялось согласно протоколу N ... от 01 апреля 2013 года, т.е. до создания ИП (К(Ф)Х Андреев Н.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева, с учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные стороной истца документы не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорные олени в количестве 11 голов были переданы О. истцу и находились у ответчика в стаде, незаконно удерживаются ответчиком Польшиной В.А.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец Андреев Н.Н. не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика Польшиной В.А., следовательно, правовых оснований для истребования оленей у ответчика не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что олени, которые пасет ответчик Польшина В.А., принадлежат ей.
Достаточных и достоверных доказательств обратному истцом не представлено, в том числе не было установлено и в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлению Андреева Н.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: М.К. Матвеева
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
