Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1559/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова ФИО1 к Геворгяну ФИО2 о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Шестакова ФИО1, ответчика Геворгяна ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Дягилева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестаков Ф.Г. обратился в суд с иском к Геворгяну В.Ш. о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 25.07.2020 в результате столкновения с конём, принадлежащим ответчику Геворгяну В.Ш., Шестакову Ф.Г. был причинён тяжкий вред здоровью: закрытый перелом большой берцовой кости со смещением и осаднение левой голени. В связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Шестаков Ф.Г., его представитель Дягилев А.В. исковые требования поддержали. Ответчик Геворгян В.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Прокурор Бондаренко О.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение от 29.03.2021 (л.д. 84-94), которым взыскал компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
С решением не согласны истец Шестаков Ф.Г. и ответчик Геворгян В.Ш.
В апелляционной жалобе истец Шестаков Ф.Г. (л.д. 103) просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что причинённый ему тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную потерю трудоспособности, а также понесённые им значительные нравственные страдания соразмерны заявленным исковым требованиям в размере 700 000 рублей.
Ответчик Геворгян В.Ш. в апелляционной жалобе (л.д. 110-112, 121-124) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В апелляционной жалобе отмечает, что он отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, о чём уведомил суд первой инстанции, а также заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Цитируя ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, излагая обстоятельства дела, отмечает, что тяжкий вред здоровью истца был причинён вследствие умышленных действий самого истца, соответственно возмещению не подлежит. Ссылаясь на положения ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вред причинён истцу не по его вине, что подтверждается показаниями откликнувшегося на объявление в газете "Усть-Абаканские известия" NN от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Бирюкова В.В. Обращает внимание на то, что свидетели со стороны истца, давшие показания по обстоятельствам дела, являются заинтересованными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Усть-Абаканского района Бондаренко О.В. (л.д. 125-127), указав на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель истца Дягилев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 130-131) полагает, что жалоба подлежит отклонению в полном объёме. Указывает, что ответчик о дате судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Считает показания свидетеля Бирюкова В.В. недостоверными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дягилев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, прокурор Найдешкина Т.Н. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения. Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2020 в 20 часов 30 минут жеребец каревого цвета, принадлежащий Геворгяну В.Ш. и находящийся в свободном выпасе в районе автодрома <адрес>, напал на жеребца, на котором ехал истец Шестаков Ф.Г. В результате Шестакову Ф.Г. были причинены телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 59-61) установлено, что у Шестакова Ф.Г. имелись повреждения в виде косопоперечного перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, осаднение по передней поверхности верхней трети левой голени. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок не позднее трех недель от даты обнаружения перелома на рентгенограмме, проведённой ДД.ММ.ГГГГ года, от воздействия твёрдого тупого предмета на верхнюю треть левой голени по передней поверхности (удар со скольжением). Косопоперечный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением, осаднение по передней поверхности верхней трети левой голени - в совокупности составляют единую травму и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %) согласно п.6.11.8 раздела N 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н (л.д. 37).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", то есть выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-9).
Оценив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что собственником жеребца, причинившего вред здоровью истца Шестакова В.Ф., является ответчик Геворгян В.Ш. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред истцу, тяжесть причинённого вреда здоровью истца, продолжительность его лечения в следствии полученной им травмы ноги, характер причинённого морального вреда, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное и имущественное положение ответчика, являющегося главой КФХ, а также требования разумности и справедливости и определилк взысканию с Геворгяна В.Ш. в пользу Шестакова Ф.Г. в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу нижеследующего.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе показаниям свидетелей, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами. Довод ответчика Геворгяна В.Ш. о противоречивости показаний свидетелей, данных в судебном заседании и в деле об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и при оценке данных показаний судебной коллегией противоречий также, как и судом первой инстанцией, не установлено. Сам по себе факт наличия родственных отношений не является основаниям не доверять показаниям свидетелей.
Статьям 12, 56, 67 ГПК РФ определено, что состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем ответчиком вопреки доводам жалобы доказательств отсутствия его вины в случившемся, а также о наличие в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено. Более того, данные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком даже не заявлялись. Свидетель Бирюков В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опрашивался, его показания суд не оценивал, тогда как все показания представляются в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства, если сторона подтвердит наличие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Ответчик ходатайств о допросе свидетеля Бирюкова В.В. в суде апелляционной инстанции также не заявлял, доказательств наличия уважительных причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции не представил. Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на показания данного свидетеля судебная коллегия не принимает во внимание.
Кроме того, материалами дела с достоверностью подтверждается, что вред здоровью истца причинён принадлежащим Геворгяну В.Ш. жеребцом, который, как следует из материалов дела об административном правонарушении, находился в свободном выпасе без присмотра пастуха и в неотведённом для выпаса скота месте. Тогда как в соответствии со ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод жалобы ответчика о том, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия в нём, опровергается материалами дела, в которых отсутствует такое ходатайство и доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.
Определяя размер компенсации морального вреда и снижая его до 250 000 руб., суд, как указано выше, учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён вред истцу, тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, продолжительность его лечения, вследствие полученной им травмы ноги, характер причинённого морального вреда, степень нравственных страданий истца, его возраст, семейное и имущественное положение ответчика, являющегося главой КФХ, а также требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, зависит от обстоятельств конкретного дела. Определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда.
По мнению судебной коллегии, определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда является соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств по делу, тогда как оснований для иной оценки обстоятельств дела и для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не приведены обстоятельства, которые бы имели место исходя из представленных доказательств, могли бы повлиять на размер компенсации, но не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Необходимости выхода за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шестакова ФИО1, ответчика Геворгяна ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
