Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Лазаревой М.А., Марковой Н.В.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М., представителя комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.10.2020, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования администрации муниципального района Красноярский Самарской области и администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить в части:
Признать нарушенным право Болдова А.А. на бесплатную передачу жилого помещения- квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать договор передачи жилого помещения- квартиры в собственность граждан от 23.01.2013 года, заключенный между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, предоставляемый МКУ Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в лице руководителя Комитета Керова С.Г. и Малыковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малыковым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения частично недействительным в части не включения Болдова А.А., в собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным зарегистрированное право Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. по 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Аннулировать зарегистрированное право, погасив запись о правах Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. о признании за каждым из них право долевой собственности (с размером доли равной 1/3 доле у каждого) в <адрес> как предоставленную в замен изъятого ранее жилого помещения: <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация м.р. Красноярский Самарской области, в лице Управления опеки и попечительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Администрация) обратилась с иском в интересах несовершеннолетнего Болдова А.А. к Малыковой Н.Г., Малыкову М.М., Болдову А.С., с учетом последующего уточнения требований просила:
- признать нарушенным право Болдова А.А. на бесплатную передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>
- признать договор передачи жилого помещения-квартиры в собственность граждан от 23.01.2013, заключенный между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, предоставляемый МКУ Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в лице руководителя Комитета Керова С.Г. и Малыковой Н.Г., Малыковым М.М., Болдовым А.С. частично недействительным в части не включения Болдова А.А., в собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать недействительным зарегистрированное право Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. по 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>;
- аннулировать зарегистрированное право, погасив запись о правах Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М.в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать право собственности Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М., Болдова А.А. (по ? доли каждого) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области и Малыковой Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям указанного договора социального найма жилого помещения наймодатель передал в бессрочное владение и пользование нанимателя и членам его семьи жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры N общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28.3 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес>.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились её члены семьи: Малыков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын; Болдова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь; Болдов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внук.
ДД.ММ.ГГГГ у Болдовой М.М. родился сын Болдов А.А., который был зарегистрирован в этом же жилом помещении и имел право пользования помещением с 27.12.2012.
ДД.ММ.ГГГГ Болдова М.М. дала свое согласие Малыковой Н.Г., Малыкову М.М., Болдову А.С. на приватизацию вышеуказанной квартиры без включения ее в число собственников.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области и Мылыковой Н.Г., Малыковым М.М., Болдовым А.С., заключен договор передачи жилого помещения - квартиры в собственность граждан.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора передачи квартиры в собственность граждан Малыкова Н.Г., Малыков М.М., Болдов А.С. зарегистрировали право общей долевой собственности (с долей в праве по 1/3 доли у каждого) в Управлении Росреестра.
Однако Администрация считает, что при заключении договора передачи жилого помещения-квартиры в собственность граждан 23.01.2013 года нарушены права несовершеннолетнего Болдова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в указанный договор он не включен, отказ от участия в приватизации родителями несовершеннолетнего Болдова А. не получен.
Считает, что несовершеннолетний Болдов А. на момент приватизации квартиры имел равное с Малыковой Н.Г., Малыковым М.М., Болдовым А.С. право стать собственником вышеуказанной квартиры.
Таким образом, по мнению Администрации, жилое помещение, состоящее из трехкомнатной <адрес> предана в собственность ответчиков в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Малыкова Н.Г., Болдов А.С., Малыков М.М. заявили встречные исковые требования, просили признать за каждым из них право долевой собственности (с размером доли равной 1/3 у каждого) в <адрес> как предоставленную в замен изъятого ранее жилого помещения: <адрес>
Указали, что указанное жилое помещение было предоставлено им взамен признанной аварийной и подлежащей сносу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При этом считают, что права несовершеннолетнего Болдова А.А. при приватизации спорного жилого помещения не нарушены, так как он вместе со своей матерью Болдовой М.М. зарегистрирован по указанному адресу временно. Его жилищные права не нарушены, поскольку примерно в тот же период времени ему приобретено жилье с использованием материнского капитала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малыкова Н.Г., Болдов А.С., Малыков М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в первоначальном иске, удовлетворив встречные исковые требования.
При этом указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Болдов А.А. является членом семьи Малыковой Н.Г., несовершеннолетний проживает с матерью Болдовой М.М., которая не оспаривает состоявшуюся приватизацию спорного жилья.
Настаивали на доводах о том, что Болдов А.А. был зарегистрирован в жилом помещении временно, в связи с чем не имел право на участие в приватизации.
Также ссылаются на то, что Болдов А.А. не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, жил отдельно с матерью, его жилищные права реализованы путем приобретения за счет материнского капитала иного жилого помещения.
Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку изъятие жилых помещений при сносе жилых домов без предоставления взамен изъятого иного жилого помещения запрещено законом.
Кроме того указали, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
- признать нарушенным право Болдова А.А. на бесплатную передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор передачи жилого помещения-квартиры в собственность граждан от 23.01.2013, заключенный между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, предоставляемый МКУ Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в лице руководителя Комитета Керова С.Г. и Малыковой Н.Г., Малыковым М.М., Болдовым А.С.;
- признать недействительным зарегистрированное право Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. по 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
- аннулировать зарегистрированное право, погасив запись о правах Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М.в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского района, на Администрацию городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность осуществить снос признанного аварийным и непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Указывает на то, что признание договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.01.2013 недействительным только в части не включения Болдова А. в собственники квартиры по адресу: <адрес>, создает правовую неопределенность, поскольку суд не восстановил право несовершеннолетнего путем возвращения сторон в исходное состояние, предшествующее заключению договора приватизации.
Считает, что договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.01.2013 является полностью недействительным, стороны необходимо вернуть к отношениям социального найма, после чего у городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области возникнет обязанность предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору, социального найма.
В судебном заседании представитель ответчиков Малыковой Н.Г., Малыкова М.М., Болдова А.С. - Больсунова М.В. на доводах собственной апелляционной жалобы настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области возражала.
Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области - Мунжасарова К.Г. в заседании судебной коллегии на собственной апелляционной жалобы настаивала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)
Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ; в редакции Федерального закона от 28.03.1998 N 50-ФЗ)
Материалами дела установлено, что городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области и Малыковой Н.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N от 25.12.2012
В соответствии с данным договором социального найма наймодатель городское поселение Мирный муниципального района Красноярский Самарской области передал в бессрочное владение и пользование нанимателя Малыковой Н.Г. и членам его семьи (Малыков М.М., Болдова М.М., Болдов А.С.), жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры N общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28.3 кв.м., в многоквартирном жилом <адрес>.
23.01.2013 между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области и Малыковой Н.Г., Малыковым М.М., Болдовым А.С., заключен договор передачи жилого помещения -квартиры в собственность граждан.
Болдова М.М. выразила согласие Малыковой Н.Г., Малыкову М.М., Болдову А.С. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
08.02.2013 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.01.2013 Малыкова Н.Г., Малыков М.М., Болдов А.С. зарегистрировали года право общей долевой собственности (с долей в праве по 1/3 доли у каждого) в Управлении Росреестра по Самарской области.
При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирован также несовершеннолетний Болдов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование своих исковых требований администрация муниципального района Красноярский Самарской области ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение приведенных выше положений Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетний Болдов А. в договор приватизации от 23.01.2013 включен не был, отказ от участия в приватизации родителями несовершеннолетнего Болдова А. не получен.
Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.
Доводы ответчиков о том, что нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорной квартиры был получен от Болдовой М.М., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное согласие выдано от имени Болдовой М.М. без указания прав (согласия) несовершеннолетнего сына Болдова А.А.
Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего Болдова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Данного разрешения органы опеки и попечительства не выдавали.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушено право несовершеннолетнего Болдова А. на бесплатную передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Болдов А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно, в связи с чем не имеет право на участие в приватизации, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку представленные суду сведения о его регистрации не имеют указания на временный характер. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлен. Напротив, Болдов А. остается зарегистрированным по указанному выше адресу до настоящего времени.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ответчиков о том, что Болдов А.А. не вселялся и не проживал в указанном жилом помещении, жил отдельно с матерью, поскольку неприобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением он не признавался.
Доводы ответчиков о том, что жилищные права Болдова А. были реализованы путем приобретения за счет материнского капитала иного жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку приобретение в собственность несовершеннолетнего иного жилого помещению не лишает его права участвовать в приватизации жилого помещения, в котором он сохраняет право пользовании по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право несовершеннолетнего Болдова А.А. на бесплатную передачу жилого помещения - квартиры в собственность граждан, расположенную по адресу: <адрес>, было нарушено в результате заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.01.2013.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи жилого помещения - квартиры в собственность граждан от 23.01.2013 является недействительным в части не включения Болдова А. в собственники указанной квартиры
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном признании договора недействительным.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На необходимость восстановления нарушенного права несовершеннолетнего Болдова А.А. путем возвращения сторон в исходное состояние предшествующее заключению договора приватизации указывает и суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Суж также верно указал, что материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания (аварийным и подлежащим сносу) на основании заключения жилищной комиссии от 13.05.2009.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского района, на администрацию г.п. Мирный муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность в двух месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос признанного аварийным и непригодным для проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное решение суда вступило в законную силу. Сторонами не обжаловалось. По состоянию на 29.10.2020 года указанное решение не исполнено. Здание отключено от систем отопления и водоснабжения.
Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, договор передачи жилого помещения - квартиры в собственность граждан от 23.01.2013 является недействительным в части не позволит восстановить нарушенные права несовершеннолетнего Болдова А.А. путем возвращения сторон в исходное состояние предшествующее заключению договора приватизации.
Более того, в данном случае договор приватизации не мог быть заключен без участия в Болдова А.А., в связи чем правовых оснований для признания сделки недействительной в части, предусмотренных статьей 180 ГК РФ, в данном случае не имеется.
В связи этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, договор передачи жилого помещения - квартиры в собственность граждан от 23.01.2013 года, заключенный между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, предоставляемый МКУ Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в лице руководителя Комитета Керова С.Г. и Малыковой Н.Г., Малыковым М.М., Болдовым А.С., подлежит признанию недействительным полностью.
Это позволит восстановить права Болдова А.А. путем возвращения сторон в исходное состояние предшествующее заключению договора приватизации, то есть к отношения по договору социального найма, и реализовать права его жилищные права путем предоставления по договору социального найма иного жилья взамен признанного аварийным.
Решение суда в части признания недействительными и аннулировании зарегистрированных прав Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку данные права были зарегистрированы на основании недействительной сделки, которая не порождает юридических последствий с момента ее заключения.
Соответственно обоснованно отказано и в удовлетворении встречных исковых требований Малыковой Н.Г., Малыкова М.М., Болдова А.С. о признании право долевой собственности (с размером доли равной 1/3 доле у каждого) в <адрес>, поскольку в связи с признанием недействительным договора приватизации и прекращении права собственности на <адрес>, у истцов по встречному иску не имеется правовых оснований требовать предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным в собственность.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) данной обстоятельство не лишает их права на жилище, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по предоставлению им жилого помещения взамен признанного аварийным по договору социального найма.
Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции о применении пропуска исковой давности ответчиками не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Малыковой Н.Г.,
Малыкова М.М., Болдова А.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить, решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.10.2020 изменить, изложив его в следующей редакции:
Уточненные исковые требования администрации муниципального района Красноярский Самарской области и администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить частично.
Признать нарушенным право Болдова А.А. на бесплатную передачу в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Признать договор передачи жилого помещения - квартиры в собственность граждан от 23.01.2013, заключенный между городским поселением Мирный муниципального района Красноярский Самарской области, предоставляемый МКУ Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в лице руководителя Комитета Керова С.Г., и Малыковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малыковым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Болдовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.
Признать недействительным зарегистрированное право Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. по 1/3 доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
Аннулировать зарегистрированное право, погасив запись о правах Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Малыковой Н.Г., Болдова А.С., Малыкова М.М. о признании за каждым из них право долевой собственности (с размером доли равной 1/3 доле у каждого) в <адрес> как предоставленную в замен изъятого ранее жилого помещения - <адрес> оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
