Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-1559/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Розановой М.А.,
судей Ундольской Ю.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Цой О. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии по апелляционной жалобе Цой О. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., объяснения представителя истца Вернигора Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском, в котором указало, что в ходе проверки, проведенной 09.12.2019 у абонента Цой О., выявлено нарушение схемы расчетного учета путем преднамеренного нарушения изоляции с целью фальсификации данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии. Об этом был составлен акт, а также произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, что составило 47280 кВтч в размере 125764,80 рублей. Требование общества оплатить указанную сумму, ответчиком не исполнено. С учетом уточнений просило суд взыскать с ответчика сумму за неучтенное потребление электрической энергии в размере 125107,05 рублей, судебные расходы 3715,08 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Вернигора Т.В. поддержала иск.
Ответчик Цой О. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно без вызова специалиста подключал электрический генератор.
Решением суда от 09.12.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "ДЭК". С Цой О. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 125107,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,08 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Цой О., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при установке генератора к электрической сети его дома он не нарушал целостности прибора учета, пломбу не повреждал. После выдачи предписания об устранении нарушений он в тот же день имеющиеся нарушения устранил. Доказательства того, что общество предоставило ему, а он потребил 46688 кВтч электрической энергии, истцом не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Как следует из материалов дела, ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>. В силу ст. 540 ГК РФ между ними и истцом - энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения. В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ и ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать потребляемую электроэнергию в соответствии с данными учета энергии.
09.12.2019 в жилом помещении зафиксировано нарушение схемы расчетного учета путем преднамеренного нарушения изоляции с целью фальсификации данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии. Об этом был составлен акт N Д 345.
Учитывая Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, содержащие в п. 1 понятие безучетного потребления, истец рассчитал количество потребленной без учета электроэнергии (47280 кВтч) и произвел доначисление платы в сумме 125764,80 рублей.
К акту приложены фотоматериалы, подтверждающие его содержание. Ответчик не отрицает то факт, что вмешивался в работу электрической сети.
С учетом частичной оплаты истец просил взыскать 125107,05 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика и взыскал образовавшуюся задолженность.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Спор разрешен судом правильно.
Не имеет значение довод о том, что не установлен размер фактически потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку в случае безучетного её потребления расчет производится исходя из норматива с применением повышающего коэффициента.
Вмешательство в эклектическую сеть на участке до прибора учета, подлежит квалификации как действия, направленные на искажение сведений об объеме потребляемой электроэнергии, что свидетельствует о безучетном потреблении.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение от 09.12.2020 не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Олега оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка