Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2020 по иску Ященко Вячеслава Анатольевича к ООО "СВ ГРУПП", ООО "ЦЕНТР-ГРУПП", ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ИП Ангелова М.И. о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, акта приема-передачи товаров и услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, возращении денежных средств и автомобиля, полученных в качестве скидки
по апелляционной жалобе представителя Ященко Вячеслава Анатольевича - Трофимова Вячеслава Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Ященко В.А. - Трофимова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Ященко В.А. обратился в суд с иском к ООО "СВ ГРУПП", ООО "ЦЕНТР-ГРУПП", ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ИП Ангелова М.И. о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, акта приема-передачи товаров и услуг, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, возращении денежных средств и автомобиля, полученных в качестве скидки.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2020 года с ООО "СВ ГРУПП" был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <.......> рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на основании договора N <...> от 19 февраля 2020 года. Кроме того, сотрудниками автосалона были навязаны истцу услуги, в которых он не нуждался: сертификат помощи на дороге, иные консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, о которых его не предупреждали, фактически не оказывались, а оплата за них была произведена кредитными средствами. Полагает действия ответчиков мошенническими. Считает сумму по оценке и реализации принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, используемую в качестве первоначального взноса в размере 190000 рублей, заниженной.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд:
взыскать с ООО "СВ ГРУПП" в свою пользу денежные средства в размере 875000 рублей, полученные в рамках кредитного договора N <...>, заключенного между Ященко В.А. и ПАО ""БАЛТИНВЕСТБАНК" 19 февраля 2020 года, а также проценты по кредиту;
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства;
взыскать с ООО "СВ ГРУПП" в пользу Ященко В.А. денежные средства в размере 350000 рублей за принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, который ООО "СВ ГРУПП" передал ООО "ЦЕНТР-ГУПП";
обязать ООО "СВ ГРУПП" после перечисления истцу присужденного судом, принять у Ященко В.А. автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N <...> от 19 февраля 2020 года;
взыскать с ИП Ангелова М.И. в пользу Ященко В.А. денежные средства в размере 50000 рублей, полученные в рамках кредитного договора N <...>, заключенного между Ященко В.А. и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 19 февраля 2020 года, а также проценты по кредиту;
расторгнуть акт приема-передачи товара и услуг от 19 февраля 2020 года между ИП Ангеловой М.И. и Ященко В.А.;
взыскать с ООО "СВ ГРУПП" в пользу Ященко В.А. моральный ущерб в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Суд постановилуказанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель Ященко В.А. - Трофимов В.Н. просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании пункта 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между Ященко В.А. и ООО "СВ ГРУПП" был заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1065 000 рублей, с использованием кредитных средств в сумме 875 000 рублей, предоставленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" под 17,084% годовых на основании заключенного с истцом кредитного договора N <...> от 19 февраля 2020 года.
Дополнительным соглашением от 19 февраля 2020 года продавцом ООО "СВ ГРУПП" покупателю Ященко В.А. предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 90000 рублей, в связи с чем, стоимость транспортного средства составила 785000 рублей.
ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислил со счёта Ященко В.А. продавцу ООО "СВ ГРУПП" в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19 февраля 2020 года.
Одновременно с приобретением автомобиля, истец осуществил реализацию принадлежавшего ему транспортного средства <.......>, государственный номер N <...>, по договору купли-продажи N <...> от 19 февраля 2020 года ООО "ЦЕНТР-ГРУПП" за 190000 рублей.
Полученные от ООО "ЦЕНТР-ГРУПП" денежные средства в сумме 190000 рублей Ященко В.А. внес в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи N <...> от 19 февраля 2020 года на счет ООО "СВ ГРУПП".
Автомобиль <.......>, государственный номер N <...>, по акту приема-передачи транспортного средства от 19 февраля 2020 года был передан истцом Ященко В.А. покупателю ООО "ЦЕНТР-ГРУПП". В свою очередь, по акту приема-передачи истец получил от ООО "СВ ГРУПП" автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с документами.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ященко В.А. реализовал принадлежащие ему гражданские права, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", приобрел автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у ООО "СВ ГРУПП".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что продавец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, довел до покупателя всю необходимую информацию о товаре, а также, принимая во внимание, что договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи, дополнительное соглашение были добровольно подписаны истцом Ященко В.А., при этом содержат все существенные условия, согласование которых необходимо для их заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком ООО "СВ ГРУПП" при заключении оспариваемых договоров не были нарушены права истца как потребителя.
Помимо этого, суд первой инстанции, установив, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и их исполнил, отказал во взыскании в пользу истца кредитных денежных средств и процентов по кредиту.
Суд верно указал, что истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде ухудшения материального положения, размера ежемесячных платежей, срока погашения долга.
Поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, они основаны судом на материалах дела, сделаны в результате анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом представлено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны, поскольку опровергаются текстом оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства на правильность выводов суда не влияют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ященко В.А. о расторжении с ИП Ангелова М.И. договора на оказание консультационной услуги по карте помощи на дорогах и взыскании стоимости услуги за вычетом понесенных исполнителем расходов.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что при заключении указанного выше кредитного договора и покупке транспортного средства истцом у ИП Ангелова М.И. была приобретена карта помощи на дорогах N <...>, стоимостью 50000 рублей, предоставляющая дополнительные услуги по оказанию консультационных услуг, предоставляемых третьими лицами в виде организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, осуществляемых ООО "Все эвакуаторы" на основании дилерского договора N <...> от 01 декабря 2019 года, заключенного между ООО "Все эвакуаторы" и ИП Ангелова М.И., сроком на 1 год.
Оплата стоимости дополнительной услуги по указанному выше договору была произведена ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на счет ИП Ангелова М.И. на основании заявления Ященко В.А. на осуществление перевода денежных средств.
При этом, ИП Ангелова М.И. были понесены расходы на приобретение карты "Премиум", стоимостью 2 500 рублей, которые должны быть возмещены истцом.
Доказательств несения ИП Ангелова М.И. каких-либо иных расходов по договору возмездного оказания услуг в материалах дела не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате стоимости не потребленной истцом услуги в размере 47500 рублей за вычетом стоимости пластиковой карты "Премиум" (50000 - 2500).
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Ангелова М.И. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и причиненных истцу моральных страданий, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 24 250 рублей.
В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ященко В.А. к ИП Ангелова М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору на оказание услуги, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Ангелова М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, а также объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, пропорциональности удовлетворения заявленных требований к ИП Ангелова М.И., оценивается судебной коллегией в сумме 5 000 рублей.
Также в доход местного бюджета с ИП Ангелова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 351 рубль.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ященко Вячеслава Анатольевича к ИП Ангелова М.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору на оказание услуги, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Расторгнуть заключенный между ИП Ангелова М.И. и Ященко Вячеславом Анатольевичем договор на предоставление услуги по организации эвакуации транспортных средств технической помощи на дороге от 19 февраля 2020 года.
Взыскать с ИП Ангелова М.И. в пользу Ященко Вячеслава Анатольевича плату за не оказанные услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге от 19 февраля 2020 года в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 24 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ященко Вячеслава Анатольевича - Трофимова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Ангелова М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 рубль.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
