Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ООО "ЕвросетьРитейл"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс банк", о признании договора незаключенным, взыскании стоимости страховой премии, убытков в виде уплаченных по договору процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (ООО "Евросеть-Ритейл"), ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", и, с учетом увеличения размера исковых требований, просила признать незаключенным договор страхования жизни, заключенный с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО "Росгосстрах-Жизнь"), взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" стоимость страховой премии в размере 18 307 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с (дата) по (дата) в размере 2 034,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
Требования мотивировала тем, что (дата) приобрела смартфон (ФИО)11 (номер), стоимостью 50 390 руб., и для оплаты товара заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит Финанс Банк". При оформлении кредитного договоре ей не было сообщено о подключении дополнительных услуг в виде страхования. После приобретения смартфона, ей был передан только кредитный договор из двух страниц. После обращения в ООО "Хоум кредит энд финанс банк", обнаружила, что, помимо оплаты стоимости смартфона, за счет кредитных средств также произведена оплата страховой премии по договору страхования, то есть всего на общую сумму 76 280 руб. Полагала нарушенными ее права потребителя.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Никитина М.А. пояснила, что волеизъявлением и доказательством заключения договора страхования в данном случае является факт уплаты истцом страховой премии. Факт получения и ознакомления Страхователем Программы страхования подтверждается соответствующей записью о применении условий, содержащихся в договоре страхования. Соблюдены требования статей 160, 940, 943 ГК РФ при заключении договора, поэтому он являлся заключенным и вступившим в силу. Указала на возможность возврата страховой премии, предусмотренную договором, чем истец своевременно не воспользовалась. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2000 N 263-О. Не доказанным и не подлежащим удовлетворению полагала требование о компенсации морального вреда. В дополнениях к возражениям на иск указала, что истец фактически оспаривает обстоятельства дела, исследованные по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, и имеет преюдициальную силу для настоящего спора.
Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО "Хоум кредит энд финанс банк"
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась. Её представитель по доверенности Ячевская Т.А. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Сеть Связной" (ООО "ЕвросетьРитейл"), ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", третьего лица ООО "Хоум кредит энд финанс банк".
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Цветковой А.А., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, на предмет соответствия подписи, проставленной в Спецификации к кредитному договору от (дата) (номер). Считает, что судом не установлены все обстоятельства дела со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 04.10.2018. Указала, что суд не учел, что мировым судьей не проверялось несоответствие подписи от имени истца в предоставленных документах её подписи. Процессуальным нарушением считает отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также нарушенными считает положения ст.196 ГПК РФ, поскольку не рассмотрены её требования, связанные с недействительностью сделки. Указала на несоблюдение судом положений ч.4 ст.198 ГПК РФ
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности (ФИО)4 привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 26.02.2020; ответчик ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" -извещением, полученным по факсимильной связи 04.03.2020; ответчик ООО "Сеть Связной" -телеграммой, не полученной ввиду выбытия с места нахождения, что подтверждается телеграфным извещением; 3 лицо ООО "Хоум кредит энд финанс банк" -телеграмму не получает, что подтверждено телеграфным уведомлением; не получение извещений суда в силу ст. 165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Мировой судья судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры решением от 04.10.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, установил, что (дата) (ФИО)1 приобрела в ООО "Сеть Связной" (ООО "Евросеть Ритейл") смартфон (ФИО)12 (номер), стоимостью 50 390 руб., для оплаты которого заключила кредитный договор с ООО "Хоум кредит энд финанс банк" от (дата) (номер). Банк предоставил кредит в размере 76 280 рублей, на срок 24 месяца, под 25,35 % (полная стоимость кредита- 25,836 % годовых).
Согласно спецификации товара к кредитному договору, в состав покупки входит: "(ФИО)13 - 1 шт., стоимостью 50 390 руб., страхование - 1 шт., стоимостью 18 307 руб., "ВТБ Страхование техники Комплекс" - 1 шт. стоимостью 7 583 руб. Всего количество товара на сумму 76 280 руб.
С кредитным договором (ФИО)1 была ознакомлена и согласна.
Обязательства по кредитному договору от (дата) (номер) (ФИО)1 исполнила полностью на сумму 87 035,47 рублей.
Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья установил, что истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя на получение от ответчиков полной информации о товаре (работе, услуге). (ФИО)1 была ознакомлена с составом покупки (дата) в момент заключения кредитного договора и оплаты товара.
Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.01.2019 решение мирового судьи от 04.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, суд первой инстанции, верно применив ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, является голословным, поскольку в протоколе судебного заседания отмечено, что представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, в чем суд отказал протокольным определением (л.д.90). Для отказа в назначении экспертизы вынесения отдельного процессуального документа не требуется, то есть процессуального нарушения в данном вопросе не допущено.
Довод апеллянта о вопросе с принадлежностью ей подписи в Спецификации не может быть принят во внимание, поскольку к недействительности договора отношения не имеет. Свою подпись в кредитном договоре истец никогда не оспаривала, а между тем, заключая договор на указанную в нем сумму -76 280 руб., причем с содержащимся в нем утверждении об оплате товара и дополнительных услуг, которые также отражены в имеющемся у неё товарном чеке, не могла не знать, что оплачивает не только сам товар за 50 390 руб., но и дополнительные услуги, что опровергает утверждение о якобы не заключении договора страхования и неосведомленности о таковом.
Ксерокопия договора предоставлена суду истцом в незаверенном виде, однако, учитывая, что факт его заключения сторонам известен и не оспаривался, по аналогии с требованиями ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данную копию допустимым доказательством (л.д.6-10).
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
