Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года №33-1559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Маштанова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маштанова Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Маштанов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия") по тем основаниям, что 25 марта 2019 г. в 14 час. 05 мин. на автомобильной дороге регионального значения "р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - гр. с Чувашской Республикой" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак , под его управлением, в результате которого произошел съезд с проезжей части транспортного средства в кювет с последующим переворачиванием автомобиля, по причине нарушения содержания автодорог.
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, было признано ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия".
В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно заключению N 3-00334/2019 от 12 сентября 2019 г., составленному экспертом-автотехником ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак по состоянию на 25 марта 2019 г. составляет 215 300 рублей.
Претензия от 30 сентября 2019 г. о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 230 243 рубля, из них: 215 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, 9000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-автотехника, 5943 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В заявлении от 11 марта 2020 г. истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 06 декабря 2019 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее - ООО "МАПО-ТРАНС").
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. исковые требования Маштанова Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маштанов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что вывод суда о том, что ответчиком в день ДТП своевременно и надлежащим образом производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости является необоснованным. Стороной ответчика в доказательство отсутствия вины представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, который заполняется сотрудниками ООО "МАПО-ТРАНС", в связи с чем к указанным сведениям следует относиться критически, распечатка, представленная ООО "МАПО-ТРАНС" о выезде транспортных средств, не содержит информации о том, какая техника была направлена для обслуживания данного участка, укомплектована ли она необходимым оборудованием для очистки дорог от снега и обработки дороги реагентами. Указывает, что судом не приняты во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2019 г., которым признан установленным факт наличия недостатков на дорожном покрытии в виде скользкости, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 25 марта 2019 г., составленный инспектором ГИБДД, согласно которому в месте совершения ДТП на дорожном покрытии имелось наличие талого снега толщиной более 5 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017. Обращает внимание, что эксперт при составлении заключения неправильно трактовал его объяснения по факту ДТП, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам произошедшего. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании лишил его возможности получить разъяснения относительно экспертного заключения.
В судебное заседание истец Маштанов Ю.В., его представитель Трифонов Д.Г., представитель ответчика ООО "МАПО-ТРАНС", представитель третьего лица ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Истец Маштанов Ю.В. в письменном заявлении от 12 октября 2020 г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2019 г. в 14 часов 05 минут на участке 40+000 км, 55=700 км автомобильной дороги регионального значения "р.п.Комсомольский - р.п.Атяшево -г.Ардатов - гр.с Чувашской Республикой" Маштанова Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак , не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил съезд транспортного средства в правый кювет, с последующим опрокидыванием. В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" от 25 марта 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя Маштанова Ю.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 марта 2019 г., составленного госинспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России "Ардатовский" Мельниковым Н.П. следует, что в месте совершения ДТП на дорожном покрытии установлено наличие талого снега превращенного в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами, толщиной более 5 см.
Согласно заключению N Э-00334/2019 от 12 сентября 2019 г., составленному экспертом-автотехником ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак по состоянию на 25 марта 2019 г. без учета износа деталей составляет 215 300 рублей, с учетом износа деталей - 178 200 рублей.
Автодорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги было поручено ООО "МАПО-ТРАНС" в силу заключенного 29 ноября 2018 г. государственного контракта N 86.
По условиям указанного государственного контракта подрядчик ООО "МАПО-ТРАНС" принял на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Ардатовский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, согласно прилагаемому перечню приложение N 1, N 2 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога "р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - р.п. Тургенево - гр. Чувашии". Сроки выполнения работ с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. (пункты 1.1., 5.1. контракта).
В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-2017).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Проверяя доводы истца Маштанова Ю.В. о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком, что стало причиной произошедшего ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, суд на основании представленных доказательств установил, что ответчиком в день ДТП своевременно и надлежащим образом производилась очистка дороги от снега и наледи.
Из материалов дела следует, что участок автодороги "р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - гр. с Чувашской Республикой", 35+700 км, по которому 25 марта 2019 г. осуществлял движение Маштанов Ю.В., имел несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в частности, на участке имелся талый снег.
Согласно справке Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 27 марта 2019 г., по данным метеостанции Б. Березники, близ расположенной к 40+000, 55+100 км. Автодороги "р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г.Ардатов - гр. с Чувашской Республикой", 25 марта 2019 г. наблюдались следующие явления: с 12 час.00 мин. - температура воздуха составляла + 0,4° С, ветер западный 3 м в секунду, порывы - 7 м, влажность воздуха - 86%; с 15 час. 00 мин. - температура воздуха составляла + 3,0° С, ветер западный 4 м. в секунду, порывы - 10 м, влажность воздуха - 69%. За ночные часы на 06 час. 00 мин. Количество выпавших осадков составило 4,0 мм, за дневные часы на 18 час. 00 мин. - 2,0 мм.
Факт наличия недостатков на дорожном покрытии в виде зимней скользкости подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2019 г. о привлечении ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с записями, содержащимися в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог "Атяшевский участок", начатого 05 января 2019 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. и с 10 час.30 мин. до 14 час. 00 мин. ООО "МАПО-ТРАНС" производились работы по очистке автомобильной дороги от снега и россыпь песко-соляной смеси на указанном участке.
Данное обстоятельство подтверждается и вышеуказанным актом госинспектора ГИБДД Мельникова Н.П. от 25 марта 2019 г., согласно которому дорожное покрытие в месте ДТП было обработано противогололедными материалами.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 20/02/250 от 16 июля 2020 г. в действиях водителя Маштанова Ю.В. в сложившейся 25 марта 2019 г. дорожно-транспортной ситуации, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля RENAULT LOGAN под управлением Маштанова Ю.В. в момент ДТП не представляется возможным. Предотвращение водителем Маштановым Ю.В. ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом следов торможения от автомобиля RENAULT LOGAN на месте происшествия до съезда за пределы проезжей части не зафиксировано, то есть в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль не был заторможен.
Следовательно, предотвращение водителем Маштановым Ю.В. ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак причиненных в указанном ДТП могла составить: 200 300 рублей - с учетом износа на заменяемые запасные части; 222 800 рублей - без учета износа на заменяемые запасные части.
Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "МАПО-ТРАНС" в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Маштанова Ю.В., не установлено. При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении маневра не убедился в его безопасности и не принял возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вывод суда о том, что ответчиком в день ДТП своевременно и надлежащим образом производилась чистка дороги от снега и обработка зимней скользкости не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 25 мая 2019 г., которым установлен факт наличия недостатков на дорожном покрытии в виде скользкости, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 25 марта 2019 г., составленный инспектором ГИБДД, согласно которому в месте совершения ДТП на дорожном покрытии имелось наличие талого снега толщиной более 5 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал оценку данным доказательствам и не принял их во внимание, поскольку на основании записей, содержащихся в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог "Атяшевский участок" в период произошедшего ДТП ООО "МАПО-ТРАНС" производило работы по очистке автомобильной дороги от снега и россыпи песко-соляной смеси на указанном участке, что также подтверждается и актом инспектора ГИБДД от 25 марта 2019 г., согласно которому дорожное покрытие в месте ДТП было обработано противогололедными материалами.
При этом судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой представленных ответчиком журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и распечатки о выезде транспортных средств, поскольку указанные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела, поскольку истец двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что в день произошедшего ДТП, на дорожном покрытии был талый снег, у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать необходимые меры контроля за транспортным средством вплоть до остановки, что сделано не было.
В обоснование довода жалобы истец указывает на неправильное указание экспертом расстояния между движущимися навстречу друг другу автомобилями RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак и УАЗ, принадлежащим ФГУП "Почта России", что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП. Между тем заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо противоречий, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные доводы жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку истца экспертного заключения.
Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ (протокол судебного заседания л.д.190-191 т.2). Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства по причине отсутствия каких-либо неясностей в заключении эксперта о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, учитывая, что неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимне-весеннее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В данном случае опрокидывание автомобиля истца и причинение ему материального ущерба имело место в результате взаимодействия двух автомобилей (без непосредственного контакта между ними) и непосредственно совершения маневра водителем Маштановым Ю.В., а не в результате заноса из-за скользкой дороги при равномерном движении без изменения направления.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Напротив, представленные сторонами по делу доказательства, свидетельствуют о том, что наступление ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Маштанова Ю.В., который не справился с управлением автомобилем, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены по существу на переоценку доказательств, при этом не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маштанова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка