Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1559/2020
Г. Курск 23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимкова А.А. к Кириченко Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тимковой О.А. к Тимкову А.А. о разделе имущества, поступившее по апелляционной жалобе Тимкова А.А. на решение Суджанского районного суда Курской области от 14 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Тимкову А.А. Иск Тимковой О.А. удовлетворён частично. Признаны совместно нажитым имуществом - 32 000 Евро, что эквивалентно 1 311 040 руб., доли признаны равными.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Тимкова А.А. и его представителя - Жерелова М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Кириченко Т.Г., Тимковой О.А. - Синицы Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимков А.А. обратился в суд с иском к Кириченко Т.Г., которая является матерью его бывшей супруги Тимковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он, работая в ФРГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчице 60 500 евро, что эквивалентно 2 610 905 руб., которые ответчица использовала по своему усмотрению, купив на своё имя машину и квартиру. На его требование возвратить указанные денежные средства, ответчица ответила отказом.
Кроме того, после возращения из ФРГ, он с супругой приняли решение построить дом, земельный участок под который выделила Кириченко Т.Г., с лета 2014 г. они начали строительство дома за собственные средства, который в техническом плане ДД.ММ.ГГГГ указан, как летняя кухня с гаражом, площадью 174,9 кв.м. На момент обследования 25.01.2016г. стоимость объекта составила 1 646 062 руб. Поскольку данный объект построен в период брака с Тимковой О.А. за их совместные деньги, то его доля составляет 823 031 руб.
Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на ст.1102, ст.395 ГК РФ, просил взыскать с Кириченко Т.Г. 2 610 905 руб., что эквивалентно 60 500 евро - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60 229,64 руб., 1/2 долю инвентарной стоимости возведённой постройки - 823 031 руб., расходы по оплате госпошлины - 19 768 руб. (т.1 л.д.127-129).
Тимкова О.А. обратилась в суд к Тимкову А.А. с иском о признании имущества совместно нажитым и его разделе, мотивируя тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в служебной командировке в ФРГ. С ДД.ММ.ГГГГ они перечислили её маме Кириченко Т.Г. несколькими платежами 60 500 евро, которые матерью были им возвращены по приезду из командировки.
Просила признать 32 000 евро, что эквивалентно 1 311 040 руб. по курсу евро к рублю в 2012 г., 28 500 евро, что эквивалентно 1 318 025 руб. по курсу евро к рублю на момент получения Кириченко в рублях, определить их доли равными, поскольку из 2 629 065 руб. денежными средствами в размере 1 500 000 руб. воспользовался ответчик на личные нужды, просила взыскать с него 750 000 руб. (т.1 л.д.161-162).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Тимкову А.А. и частичном удовлетворении иска Тимковой О.А.
В апелляционной жалобе Тимков А.А. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить его требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тимков А.А. и Тимкова О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.Г. является матерью Тимковой О.А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимковы А.А., О.А. работали в Генеральном консульстве РФ в Гамбурге ФРГ (т.1 л.д.101, 141-144).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимков А.А. перечислил Кириченко Т.Г. 60 500 Евро, что стороны не оспаривали.
Возражая против заявленных требований, Кириченко Т.Г., не оспаривая получение денежных средств от ответчика, указывала, что в 2014 г. после возвращения зятя и дочери из ФРГ отдала им денежные средства, а автомобиль и квартиру она приобрела за свои собственные средства, поскольку всегда имела собственный доход, сбережения, а также, продав имевшийся у неё автомобиль, пай. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства с учётом распределения обязанности по доказыванию, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия самого факта неосновательного обогащения ответчицы за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчица приобрела на его денежные средства автомобиль и квартиру. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих данные утверждениям истцом не представлено, не имеется их в материалах дела. При этом, из материалов дела следует, что ответчица имела постоянный доход, который позволял ей приобретать имущество. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о наличии оснований для применения исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое у Тимкова А.А. могло возникнуть с момента, когда он вернулся в Россию, то есть с 29 июня 2014 г. (т.1 л.д.80-81).
С настоящим иском Тимков А.А. обратился в суд 13.09.2019 г., по истечении установленного трёхгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца. Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлены. О восстановлении срока не заявлено.
Правильно применив положения ст. 199, 200 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд. Обстоятельств, повлекших приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено.
Доводы истца о том, что он пользовался тем имуществом, которое приобрела ответчица, а именно автомобилем, а также делал ремонт в квартире, а потому срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное основание применяется в случае раздела совместной собственности супругов. В данном случае, имущество принадлежит ответчице, доказательств, что имущество приобреталось в долевую собственность сторон, не имеется в материалах дела, и в апелляционной жалобе.
Ссылка истца сводится к одному, что он перечислил денежные средства на счёт ответчицы, а потому она и должна их вернуть, но ответчица, не возражая против получения денег от Тимковых, указывает, что по приезду их из ФРГ вернула им деньги. Данное обстоятельство подтвердила и Тимкова О.А., которая указала, что мать вернула деньги, из которых 1 500 000 руб. забрал истец. Указанные утверждения Кириченко Т.Г. истцом не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.207 ГК РФ обоснованным является и решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.
Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Кириченко Т.Г. (т.2 л.д.160-161). Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеется сооружение литер Г3 летняя кухня с гаражом (т.2 л.д.26-35).
Обращаясь в суд с иском о взыскании 896 820 руб., истец указал, что по согласованию с Кириченко Т.Г. они с супругой стали строить на земельном участке ответчицы дом для себя и в период 2014-2015 г. он с помощью родственников, друзей за собственные средства залил фундамент дома, выложил стены, в зимний период 2014-2015 г. сделал внутренние работы по отделке помещения, инвентарная стоимость построенного объекта составляет 1 646 062 руб. В настоящее время по техпаспорту дом числится как летняя кухня с гаражом.
Ответчица, возражая против исковых требований истца, указала, что спорное сооружение она строила за собственные и кредитные средства, никакой договорённости о создании общей собственности между нею и Тимковым не было.
Рассматривая требования Тимкова А.А. в части взыскания с Кириченко Т.Г. денежных средств в размере 896 820 руб., которые он передал на строительство летней кухни и гаража, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств того, что строительство жилого дома с надворными постройками осуществлялось за личные средства Тимкова А.А., суду не представлено, наличие между супругами Тимковыми и её матерью соглашения о создании общей совместной собственности при строительстве спорного объекта не установлено.
Доводы жалобы Тимкова А.А. о том, что он с женой, проживая совместно с ответчицей, вложил свои денежные средства в строительство летней кухни с гаражом, судом проверялись и правомерно признаны несостоятельными.
Ссылка истца на то, что строительные материалы оплачивал он, являются несостоятельными, поскольку имеющие в материалах дела квитанции оформлены на имя ответчицы. Не могут быть приняты во внимание доводы истца, что квитанции оформлены на имя ответчицы, в связи с тем, что они доставлялись по адресу ответчицы, т.к. платёжные документы выписаны на имя покупателя, а в данном случае на Кириченко Т.Г. (т.2 л.д.94-130). При этом, многие квитанции вообще не содержат место доставки стройматериалов, а потому истцу, по мнению судебной коллегии ничто не препятствовало указать свои данные при покупке товара.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено в суд доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что ответчица дала согласие на строительство жилого дома, а также, что он вкладывал свои личные денежные средства в данное строительство. При этом, ответчица категорически отрицает договорённость, как на создание общей собственности с истцом, так и несение им расходов по строительству.
Данные доводы ответчицы согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что строительные материалы приобретались Кириченко Т.Г., которая имела собственный доход, а также в этот период ею был получен кредит в СБ РФ в размере 500 000 руб.
Доказательств того, что полученный кредит погашался за счёт денежных средств истца, также не представлено. Ссылки истца сводятся лишь к тому, что через жену передавал ответчице по 12 000 руб. до мая 2017 г. для погашения кредита.
Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила досрочно кредит, а поскольку денежные средства, как утверждает истец, он давал жене, то оснований считать, что за счёт его денежных средств был погашен кредит, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суммарный доход ответчицы не позволял совершать дорогостоящие покупки, а также вести строительство кухни с гаражом, оплачивать кредит, не свидетельствует о соглашении сторон на создание общей собственности, а также передачи денежных средств истцом ответчице.
Доводы Тимкова А.А. в апелляционной жалобе о том, что Кириченко Т.Г. не представлено доказательств наличия у неё денежных средств для приобретения имущества, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего спора, при пропуске истцом срока исковой давности, не имеет значения наличие или отсутствие у стороны ответчика денежных средств для приобретения имущества в свою собственность.
Обращаясь в суд с иском Тимкова О.А. просила признать совместно нажитым 32 000 евро, что эквивалентно 1 311 040 руб. по курсу евро к рублю в 2012 г., 28 500 евро, что эквивалентно 1 318 025 руб. по курсу евро к рублю на момент получения Кириченко в рублях, определить их доли равными, поскольку из 2 629 065 руб. денежными средствами в размере 1 500 000 руб. воспользовался ответчик на личные нужды, просила взыскать с него 750 000 руб.
Суд, рассматривая требования Тимковой О.А., пришёл к правильному выводу о том, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, обоснованно удовлетворив иск в этой части.
Поскольку Тимковой О.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанными денежными средствами воспользовался Тимков А.А. в личных целях, суд правильно отказал в иске Тимковой О.А. о взыскании с Тимкова А.А. 750 000 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи, с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
