Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-338/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пащенко Виталию Александровичу о понуждении к совершению действий по устранению санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по изготовлению молочной продукции
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пащенко Виталия Александровича
на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 г.
(судья Пушина Л.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту - Управление) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ИП Пащенко В.А. о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства РФ: обеспечить четкое деление территории предприятия на функциональные зоны; обеспечить предприятие при входе в производственные цеха и бытовые помещения дезинфицирующими ковриками; обеспечить расстановку технологического оборудования в соответствии с технологической схемой, обеспечивая поточность технологического процесса, исключая встречные потоки сырья и готовой продукции; для хранения сырого молока предусмотреть холодильное оборудование; обеспечить наличие на предприятии ежемесячного графика мойки и дезинфекции оборудования и аппаратуры; откорректировать программу производственного контроля с внесением необходимого объема и периодичности проведения лабораторного контроля санитарно-гигиенического состояния технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест, используемых для выполнения работ.
В обоснование заявленных требований Управление указало, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами, одним из дополнительных видов экономической деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.
В ходе проведенных внеплановых проверок по выполнению постановления судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2019, постановления судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 на предприятии ИП Пащенко В.А., изготовляющем молочную продукцию марки "Алферовское подворье" по адресу: <адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в деятельности ответчика специалистами территориального отдела Управления выявлены нарушения обязательных требований, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей (л.д.3-7).
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены (л.д.60,61-70).
В апелляционной жалобе ИП Пащенко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением ном процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что данный спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а потому подсуден Арбитражному суду. Кроме того, избранный истцом способ защиты права в виде признания незаконными бездействия ИП Пащенко В.А., возложении на него обязанности выполнить требования санитарного законодательства, не предусмотрен действующим законодательством, заявленное требование не является гражданско-правовым, и не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Суд не учел, что ответчик прекратил деятельность по производству молока. Указание суда на то, что деятельность может быть возобновлена, носит предположительный характер (л.д.75-79).
В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пащенко В.А. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указало, что настоящий иск подсуден суду общей юрисдикции, поскольку иск подан в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение районного суда обязывает ИП Пащенко В.А. устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а не ранее выданных предписаний.
Согласно апелляционной жалобы ответчик прекратил деятельность по производству молока, однако доказательств прекращения деятельности не представлено. Кроме того, по состоянию на 21.01.2020 на личном подсобном хозяйстве Пащенко В.А. действует карантин по заболеванию бруцеллезом среди крупного рогатого скота сроком до 06.06.2020 (л.д.87-89).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пащенко В.А. по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно статье 11 Федерального Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;?разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Санитарными правилами и нормами 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23 (далее СанПиН 2.3.4.551-96) установлены гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества. Все положения настоящего документа распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пащенко В.А. является индивидуальным предпринимателем, запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена 31.01.2012, основным видом экономической деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, одним из дополнительных видов экономической деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, юридический адрес предприятия: <адрес> (л.д.21-27).
01.08.2019 постановлением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия, изготовляющего молочную продукцию марки "Алферовское подворье", расположенного по адресу: <адрес>, на срок 70 суток. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности, исчисляемый с 10.07.2019 (л.д.14-17).
20.09.2019 Управлением в пределах полномочий была проведена проверка исполнения постановления судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2019, в ходе которой были выявлены нарушения ИП Пащенко В.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: территория предприятия не имеет четкого функциональные зоны; отсутствуют дезинфицирующие коврики (на момент проверки используются ворсистые бытовые коврики на влагонепроницаемой поверхности); расстановка технологического оборудования представлена таким образом, что прием сырого молока в производственное помещение осуществляется в оконный проем, к которому снаружи приставлена загрузочная платформа с навесом; рядом с загрузочным окном располагаются газовые плиты (на 4 конфорки), на которых может располагаться по одной кастрюле объемом 50 литров для проведения термической обработки молока; для хранения сырого молока не предусмотрено холодильное оборудование); ежемесячный график мойки и дезинфекции оборудования и аппаратуры не представлен; откорректированная программа производственного контроля с внесением необходимого объема и периодичности проведения лабораторного контроля санитарно-гигиенического состояния технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест, используемых для выполнения работ, не представлена (л.д.12).
01.10.2019 постановлением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия, изготовляющего молочную продукцию марки "Алферовское подворье", расположенного по адресу: <адрес>, на срок 45 суток. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности, исчисляемый с 20.09.2019 (л.д.18-20).
06.11.2019 Управлением в пределах полномочий была проведена проверка исполнения постановления судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.10.2019, в ходе которой были выявлены нарушения ИП Пащенко В.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: территория предприятия не имеет четкого функциональные зоны; отсутствуют дезинфицирующие коврики (на момент проверки используются ворсистые бытовые коврики на влагонепроницаемой поверхности); расстановка технологического оборудования представлена таким образом, что прием сырого молока в производственное помещение осуществляется в оконный проем, к которому снаружи приставлена загрузочная платформа с навесом; рядом с загрузочным окном располагаются газовые плиты (на 4 конфорки), на которых может располагаться по одной кастрюле объемом 50 литров для проведения термической обработки молока; для хранения сырого молока не предусмотрено холодильное оборудование); ежемесячный график мойки и дезинфекции оборудования и аппаратуры не представлен; откорректированная программа производственного контроля с внесением необходимого объема и периодичности проведения лабораторного контроля санитарно-гигиенического состояния технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест, используемых для выполнения работ, не представлена (л.д.13).
Таким образом, факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, выявленных в ходе проверок, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлениями судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.08.2019 и 01.10.2019, актами проверок Управления от 20.09.2019 и 06.11.2019.
Установив указанные обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Пащенко В.А. обязанности по устранению нарушения санитарно-эпидемиологических требований на предприятии ИП Пащенко В.А., изготавливающем молочную продукцию марки "Алферовское подворье" по адресу: <адрес> путем обеспечения четкого деления территории предприятия на функциональные зоны, обеспечения предприятия при входе в производственные цеха и бытовые помещения дезинфицирующими ковриками, расстановки технологического оборудования в соответствии с технологической схемой, обеспечивая поточность технологического процесса, исключая встречные потоки сырья и готовой продукции, обеспечения холодильного оборудования для хранения сырого молока, наличия на предприятии ежемесячного графика мойки и дезинфекции оборудования и аппаратуры, корректировки программы производственного контроля с внесением необходимого объема и периодичности проведения лабораторного контроля санитарно-гигиенического состояния технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест, используемых для выполнения работ, поскольку истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие нарушение санитарного законодательства Российской Федерации, Санитарных правил и норм 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 N 23 (далее СанПиН 2.3.4.551-96).
В апелляционной жалобе Пащенко В.А., не оспаривая наличие нарушений санитарного законодательства на предприятии при изготовлении молочной продукции, ссылается на то, что прекратил деятельность по производству молока. Данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательства прекращения данного вида деятельности на момент принятия решения в материалы дела не представлены. Кроме того, до настоящего времени на личном подсобном хозяйстве Пащенко В.А. действует карантин по заболеванию бруцеллезом среди крупного рогатого скота сроком до 06.06.2020.
Доводы ответчика о не подсудности спора суду общей юрисдикции и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.
В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, не могут быть применены к данным правоотношениям, так как иск заявлен не в связи с нарушением прав истца в экономической сфере, а в целях соблюдения санитарного законодательства в интересах неопределенного круга лиц, имеющих право на безопасные условия для жизни и здоровья, безопасную окружающую среду.
Специальная подведомственность арбитражных судов по такой категории споров не предусмотрена. По характеру спора данный иск не может быть квалифицирован как экономический спор или спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому к подведомственности арбитражного суда не относится.
Таким образом, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре, что и заявлено истцом, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.
В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Таким образом, заявленные требования о понуждении к совершению действий по устранению санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности как иной способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей") направлены на понуждение ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей и на устранение нарушения прав неопределенного круга лиц.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждение к исполнению обязанности в натуре не являются мерой административной ответственности, а направлены на предотвращение угрозы нарушения прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
