Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года №33-1559/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1559/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2020 года частную жалобу ответчика Шпак СС на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шпак СС отказано в разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ербягина НС к Шпак СС об обязании произвести ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Ербягина НС к Шпак СС об обязании произвести ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Шпак СС обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, приостановлении исполнительного производства, указывая на отсутствие в решении суда указания на конкретные действия, которые она должна совершить, производя ремонт.
В судебном заседании Шпак СС заявление поддержала, просила разъяснить, какие работы ей необходимо выполнить в ходе ремонта принадлежащей ей части дома.
Истец Ербягина НС возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления Шпак СС о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства отказал.
С данным определением заявитель Шпак СС не согласна.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что отказывая в разъяснении решения, суд, не учел отсутствие в резолютивной части решения указания на конкретные действия, которые необходимо выполнить при проведении ремонта. Поскольку решение суда должно быть исполнимым, полагает, что неопределенность в перечне работ, подлежащих выполнению, должна быть устранена посредством разъяснения решения суда.
Просит учесть, что она произвела ремонт принадлежащей ей части жилого дома, но его результаты не устраивают истца Ербягина НС, по мнению которой решение суда не исполнено.
Просит обжалуемое определение отменить, разъяснить решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указать, какие работы и в какой части жилого дома она должна выполнить по решению суда, и приостановить исполнительное производство.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, заявитель ссылалась на то, что решение суда не содержит в себе указание на действия, которые она должна совершить - что именно подвергнуть ремонту.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Шпак СС в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и градостроительными нормами и правилами.
Из решения суда следует, что заявленные Ербягина НС исковые требования (обязать ответчика произвести ремонт жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, а именно: произвести замену общего деревянного пола, установить оконные блоки, восстановить общую перегородку, утеплить потолок, восстановить покрытие крыши, убрать от общей стены раковину, печь) в судебном заседании признаны Шпак СС в полном объеме, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Указанное решение суда не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения и не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены ст. 39 названного Закона.
Так, п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда на приостановление исполнительного производства полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, обращение с заявлением о разъяснении судебного решения в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу. Суд вправе приостановить его только при наличии оснований.
Поскольку решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, достаточных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его приостановления.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шпак СС - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка