Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года №33-1559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1559/2020
СудьяСитникова Н.Е.
Докладчик Климко Д.В. Дело N 33-1559/2020 (N 2-22/2020 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело поапелляционным жалобам истца Кищенко Елены Леонидовны, ответчика Истамова Октама Кадыровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Кищенко Елене Леонидовне отказать в удовлетворении заявленных требований к Истамову Октаму Кадыровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: г<адрес>, обязав Истамова Октама Кадыровича реконструировать крышу дома <адрес> таким образом, что скат крыши дома N будет полностью направлен в сторону земельного участка N, отремонтировать бетонную отмостку к дому <адрес>, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>;
Истамову Октаму Кадыровичу отказать в удовлетворении заявленных требований к Кищенко Елене Леонидовне о возложении обязанности восстановить бетонную отмостку к лит. Б, погреба под лит. Б жилого дома <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 20000 рублей ежемесячно по истечении срока установленного судебным актом для его исполнения".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кищенко Е.Л. обратилась с иском к Истамову О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 684 кв.м. и части II домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками N и N частично проходит по стене дома ответчика Истамова О.К., отмостка расположена на земельном участке истца. Единственный проход во двор истицы осуществляется по отмостке к дому ответчика. В настоящее время вследствие попадания атмосферных осадков отмостка разрушилась. На требования Кищенко Е.Л. отремонтировать отмостку и привести в соответствие с нормативами крышу своего дома ответчик не реагирует.
Уточнив исковые требования после проведения строительно-технической экспертизы, и ссылаясь на то, что попадание снежных и ледяных масс может создавать угрозу жизни и здоровья истице и членам ее семьи, Кищенко Е.Л. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность по реконструкции крыши дома N таким образом, чтобы скат крыши дома N был полностью направлен в сторону земельного участка N, и ремонту бетонной отмостки к дому <адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Истамов О.К. предъявил к Кищенко Е.Л. встречный иск, в котором указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2013 года за Истамовым О.К. признано право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> площадью всех частей здания 179,6 кв.м., общей площадью 171,3 кв.м. в реконструированном состоянии. При рассмотрении данного дела Кищенко Е.Л. против удовлетворении исковых требований не возражала. В соответствии со строительными правилами наличие снегозадержателей на крыше дома ответчика не предусматривается и разрешается неорганизованный водоотвод. Вместе с тем, на кровле дома Истамова О.К. имеет организованный водоотвод, который направлен на земельный участок ответчика, ввиду чего мокрые осадки на территорию Кищенко Е.Л. не попадают и не могут являться причиной разрушения отмостки. При разрешении требований о возложении ремонта бетонной отмостки необходимо учитывать, что материалами КУСП N от 20.06.2019 года ОП N 5 УМВД России по г. Липецку установлено, что спорную отмостку разрушил муж Кищенко Е.Л. - Кищенко С.И., что подтверждается также видеосъемкой. В связи с этим Истамов О.К. просил возложить на Кищенко Е.Л. обязанность по восстановлению (обустройству) бетонной отмостки к лит. Б, погребу под лит. Б жилого дома <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Кищенко Е.Л. судебную неустойку в размере 20000 руб. ежемесячно по истечении срока, установленного судебным актом для его исполнения.
В судебное заседание истец Кищенко Е.Л. не явилась. Представитель истца Кищенко Е.Л. - Кравченко Н.В. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск Истамова О.К. не признала.
Ответчик Истамов О.К. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Истамова О.К. - адвокат Покидов И.М. иск Кищенко Е.Л. не признал, поддержал предъявленный Истамовым О.К. встречный иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кищенко Е.Л. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о проведении ответчиком реконструкции кровли и ремонте бетонной отмостки отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в этой части, полагая, что спор между сторонами не разрешен, принятое по делу решение не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.
В апелляционной жалобе ответчик Истамов О.К. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также с выводами суда о том, что попадание снежных и ледяных масс крыши дома ответчика может создавать угрозу жизни и здоровья истицы. Полагает, что выразив согласие на реконструкцию домовладения ответчика, истица должна была предвидеть возможность появления для нее определенных неудобств. Считает неприменимым к возникшим правоотношениям СП 17.13330.2017 в актуализированной редакции и неверным вывод суда о причинах разрушения отмостки.
Выслушав объяснения представителя истицы Кищенко Е.Л. -Кравченко Н.В., поддержавшую доводы жалобы истицы и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Истамова О.К. - адвоката Гуркину Н.В., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истицы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод (п. 9.1). Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.14).
Судом верно установлено, что Кищенко Е.Л. и Истамов О.К. являются собственниками соседних земельных участков и расположенных на них домовладений по адресу: г. Липецк, ул. Грибоедова, д. 52 и д. 54 соответственно. Земельные участки сторон имеют смежную границу, которая частично проходит по стене капитального жилого дома Лит. Б, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 48:20:0027414:8.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-4355/2013 по иску Истамова О.К. к администрации г. Липецка, Александровой Т.В. о признании права собственности на долю дома, отдельно стоящий жилой дом лит. Б. выстроен Истамовым О.К. на земельном участке при домовладении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2013 года за Истамовым О.К. признано право собственности на 76/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, состоящее из лит. А-А1-А2-А3-а-а1, жилого дома лит. Б площадью всех частей здания 179,6 кв.м., общей площадью 171,3 кв.м., жилой площадью 101 кв.м., погреба под лит.Б, душа лит.Г, гаража лит. Г1, подвала под лит. Г1, сараев лит. Г5-Г7, уборной лит. Г6, сливных ям лит. II-III-IV. Кищенко Е.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, непосредственно в судебном заседании не участвовала, однако представила письменное заявление от 30.11.2013 года, согласно которому не возражала против узаконения самовольно выстроенного Истамовым О.К. строения Лит. Б.
Из представленных в материалы настоящего дела выкопировки из технического паспорта на часть II домовладения <адрес>, исполнительной съемки, выполненной ООО "Геотехнология" в июне 2019 года, усматривается, что в непосредственной близости (на расстоянии около 1 метра) от границы с земельным участком ответчика в районе расположения капитального строения Лит. Б находятся принадлежащие истице Кищенко Е.Л. хозяйственные постройки Лит. Г, Г1, Г4.
Ссылаясь на то, что единственный проход в огородную часть земельного участка осуществляется по разрушенной отмостке к дому Истамова О.К. между капитальным строением Лит. Б на участке ответчика и расположенными на земельном участке истицы хозяйственными постройками, указывая на попадание атмосферных осадков с крыши дома ответчика на территорию земельного участка при доме <адрес>, возникновение при этом угрозы жизни и здоровья проживающих в нем лиц, Кищенко Е.Л. обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.
Проверяя доводы истца, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Юдиным Р.О. дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен по смежной границе с земельным участком <адрес>. Крыша дома устроена скатной, один из которых направлен в сторону земельного участка <адрес>. На момент производства экспертизы крыша дома <адрес> была оборудована организованной системой водоотведения, состоящей из водоотводящих желобов и водоотводящих труб. Система кабельного электронагрева водоотводящих лотков и водоотводящих труб, устроенных на крыше дома N отсутствует, сечение фактически устроенных водоотводящих лотков соответствует требованиям действующих норм и правил, а сечение имеющихся водоотводящих труб (диаметр 8 см) не соответствует требованиям свода правил.
Проведенным обследованием установлено, что имеющийся проход со двора в огород, расположенный между стенами хозяйственных построек лит. Г1, лит. Г4 и уборной лит. Г с одной стороны, и стеной дома N с другой стороны, является единственным проходом на земельный участок истицы.
Учитывая указанное обстоятельство, эксперт пришел к выводу о том, что с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> может происходить попадание снежных, ледяных и дождевых масс на земельный участок <адрес> и создавать угрозу жизни и здоровью истицы и членов ее семьи.
Как указано экспертом, наличие организованного водоотведения (водоотводящие желоба и водоприемные воронки) эффективно предотвращает неорганизованный сброс ливневых вод с крыши, но при этом имеет существенный недостаток в виде образования наледи и сосулек по системам водоотведения, что представляет опасность как для конструкций крыши, так и для людей, находящихся в непосредственной близости. Эксперт обращает внимание, что при фактической величине уклона ската крыши дома N, направленного в сторону земельного участка N, накопления на ней снега, как и лавинообразного схода снежных масс с нее, происходить не будет. Наличие снегозадерживающих устройств могут лишь усугубить фактическую ситуацию, способствуя накоплению на них снежных и ледяных масс. Вместе с тем, при отсутствии системы кабельного электропрогрева системы водоотведения, в осенне-зимний и зимне-весенний периоды будет происходить образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопление снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке крыши дома N.
Для устранения данного негативного явления необходимо устройство кабельной системы противообледенения и приведение конструкции системы водоотведения (в частности, водоотводящих труб) на крыше дома <адрес> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, т.е. с устройством их диаметром не менее 10,4 см.
Для полного устранения регулярного или возможного попадания снежных, ледяных и дождевых масс с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий Кищенко Е.Л. земельный участок <адрес>, экспертом предлагается вариант реконструкции крыши дома N, при котором направление всех ее скатов будет обращено в сторону земельного участка N <адрес>.
Также экспертным исследованием установлено, что отмостка дома <адрес> (со стороны земельного участка N) представляет собой бетонную массу шириной порядка 0,3-0,35 м, которая выполнена без устройства подстилающих слоев (щебеночного, песчаного основания) и без соблюдения уклона в поперечном направлении на отдельных участках. Наиболее явное разрушение вышеуказанной конструкции установлено экспертом на участке между домом N и хозпостройками лит. Г1, лит. Г4 и уборной лит.Г, расположенными при домовладении N, который подвержен скоплению снежных и ледяных масс в осенне-зимний, зимний, зимне-весенний периоды, неоднократному замерзанию и оттаиванию. На момент производства экспертизы на отдельных участках отмостки дома N экспертом установлено наличие следов механического воздействия в виде отверстий цилиндрической формы, характерных для сверления.
Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его доказательственное значение в части подтверждения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме N 52 по ул. Грибоедова г. Липецка, попаданием снежных, ледяных и дождевых масс при проходе в огородную часть земельного участка <адрес> и посчитал достаточным в целях восстановления нарушенного права истца устройство кабельной системы противообледенения и приведение конструкции системы водоотведения на крыше жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017, т.е. устройство их диаметром не менее 10,4 см.
Вместе с тем, суд признал необоснованным и несоразмерным допущенным нарушениям выбранный истицей способ защиты ее права - устранение препятствий путем проведения ответчиком реконструкции кровли дома <адрес> с переориентацией скатов крыши в сторону земельного участка N 54 по ул. Грибоедова г. Липецка, указав, что таком случае решение будет принято за пределами заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Кищенко Е.Л.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда признается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы, но признав недостаточно мотивированным требование о возложении на ответчика обязанности по проведению реконструкции кровли, не поставил на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Кищенко Е.Л., учитывая также и то обстоятельство, что в экспертном заключении предложен технически возможный вариант восстановления нарушенного права без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Кищенко Е.Л., при разрешении спора суд не указал способ исправления допущенного нарушения, не разрешив по существу заявленного истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы Кищенко Е.Л. о том, что оборудование крыши дома ответчика системой противообледенения с устройством организованного водоотвода не обеспечит полного устранения попадания осадков на земельный участок и постройки истца, чего можно достичь только путем реконструкции кровли, не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Как указывалось выше, при разрешении спора о признании права собственности на вновь возведенное капитальное строение Лит. Б на участке ответчика Истамова О.К. истица высказала свою позицию относительно возможности его сохранения в том виде, в котором оно существовало на момент рассмотрения дела, заявив об отсутствии возражений. В таком случае заявленное в настоящее время требование об устранении препятствий в пользовании имуществом исключительно в форме возложения на ответчика обязанности по проведению реконструкции кровли имеет признаки злоупотребления правом и свидетельствует о недобросовестности истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии предложенного экспертом способа защиты нарушенного права (монтаже кабельной системы противообледенения с устройством системы организованного водоотведения (водоотводящих лотков и труб диаметром не менее 10,4 см) на крыше жилого дома <адрес>) конкретным обстоятельствам спора, соразмерным допущенным нарушениям, не нарушающим баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах решение в части отказа Кищенко Е.Л. в иске к Истамову О.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на Истамова О.К. обязанности установить на крыше дома <адрес> систему кабельного противообледенения с устройством организованного водоотведения (водоотводящих лотков и труб диаметром не менее 10,4 см) на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая требования Кищенко Е.Л. о возложении на Истамова О.К. обязанности по восстановлению отмостки к дому <адрес>, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что ее разрушение произошло, в том числе, по вине собственника дома и земельного участка <адрес> Кищенко Е.Л., однако, сославшись на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неверной оценке доказательств по делу и сделанными с нарушением норм материального права.
Делая вывод о разрушении отмостки, в том числе, вследствие действий сына Кищенко Е.Л., суд сослался на объяснения, данные последним в июне 2019 года в ходе проверки отделом полиции N 5 УМВД России по г. Липецку заявления Истамова.
Вместе с тем, суд не учел, что вопрос о причинах разрушения отмостки ставился на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что причиной разрушения отмостки дома по адресу: г<адрес>, устроенной со стороны земельного участка N является результат некачественного строительства (технологии строительного производства) и скопление на данном участке снежных и ледяных масс в осенне-зимний, зимний и зимне-весенний периоды. Дополнительной причиной разрушения отмостки дома N на вышеуказанных участках могли стать механические воздействия на нее.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Юдин Р.О. подтвердил свои выводы и объяснил, что, действительно, на отмостке им были выявлены локальные следы механических повреждений, характерных для сверления. Вместе с тем, разрушение отмостки в результате сверления имело бы характерные механические следы по граням в тех местах, где произошел разрыв, трещина. Они бы имели место конкретно по граням. Однако, эксперт таких следов не установил, как не установил и того, что эти следы были сбиты. Сами трещины характерны для разрушения по причине некачественного строительства, наличия дополнительных атмосферных воздействий и наличия прохода, который имеет возможность накапливать дождевые и снежные массы, о чем свидетельствует капиллярный разрыв и горизонтальное расслоение конструкции (т. 1 л.д. 238, 240).
Надлежащей оценки суда выводы экспертного заключения, объяснения эксперта, а также показания допрошенного в качестве свидетеля Кищенко С.И. о том, что он применял перфоратор с целью измельчения больших кусков разрушенной отмостки для последующего выноса с территории своего земельного участка, не получили.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Учитывая приведенную норму закона, положения СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", согласно которым устройство отмосток входит в комплекс водозащитных мероприятий, предотвращающих замачивание грунтов, а также установленные по делу обстоятельства и тот факт, что отмостка к дому ответчика конструктивно располагается на территории земельного участка истицы Кищенко Е.Л. в месте единственного прохода в огородную часть и ее разрушение привело к затруднениям при перемещении по территории участка, судебная коллегия полагает решение в части отказа Кищенко Е.Л. в иске о возложении на Истамова О.К. обязанности по восстановлению отмостки к дому <адрес> подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Коль скоро факт разрушения отмостки исключительно в результате действий Кищенко Е.Л. либо членов ее семьи по делу не установлен, оснований для возложения обязанности по ремонту указанной отмостки на Кищенко Е.Л. у суда первой инстанции не имелось. В этой части, а также в части отказа во взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда судебная коллегия полагает правильным.
Довод жалобы Истамова О.К. о недопустимости применения к возникшим правоотношениям нормативных положений СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли" как введенных в действие с 31.05.2017 года и распространяющихся только на проектирование новых и реконструкцию объектов, возводимых после этого, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная актуализированная редакция свода правил аналогична ранее действовавшей редакции СП 17.13330.2011, действовавшей на момент возведения Истамовым О.К. жилого дома Лит. Б и обязательной к применению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 года отменить в части отказа Кищенко Елене Леонидовне в иске к Истамову Октаму Кадыровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Кищенко Елены Леонидовны удовлетворить, обязав Истамова Октама Кадыровича восстановить отмостку к дому <адрес> со стороны дома <адрес>, установить на крыше дома N <адрес> систему кабельного противообледенения с устройством организованного водоотведения (водоотводящих лотков и труб диаметром не менее 10,4 см) на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка