Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1559/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 13-1110/2019 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о производстве правопреемства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании суммы с ФИО1, решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
24.09.2009 ССП Гатчинского района было возбуждено исполнительное производство, в связи с принудительным исполнением указанного решения суда, которое было окончено на основании постановления от 25.02.2013, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен в ООО "Русфинанс Банк". Впоследствии исполнительное производство не возбуждалось.
На основании договора уступки прав требования N 11 от 22.08.2014 ООО "Русфинанс Банк" передало права по взысканию указанной задолженности ОАО "ПКБ".
16 сентября 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Гатчинский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.
На основании определения Гатчинского городского суда от 12 декабря 2019 года произведена замена взыскателя на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что не истек срок для предъявления исполнительного листа к взысканию, поскольку исполнительное производство было окончено по основаниям невозможности взыскания в 2013 году, впоследствии исполнительный лист к взысканию не направлялся. Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи исполнительного листа к взысканию, поэтому не могло быть произведено правопреемство.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст.22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.
С учетом представленных доказательств, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, договор об уступке прав требования был заключен заявителем с Банком 22.08.2014. Исполнительное производство было окончено 25.02.2013, т.е. срок для повторного предъявления исполнительного листа к взысканию истекал 25.02.2016, и истек к моменту обращения заявителя более чем на три года.
Заявителем не представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа для взыскания, либо обращения в трехлетний срок для получения дубликата исполнительного листа, если он не был передан ООО "Русфинанс Банк" при оформлении договора уступки прав требования.
При заключении договора уступки прав (требований) 22.12.2014, заявитель знал и должен был знать, поскольку информация о возбуждении исполнительных производств и результаты их рассмотрения, является открытой информацией, что исполнительное производство возбужденное 24.09.2009 окончено производством 25.02.2013, т.е. заключая договор фактически за полтора года до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, и не получив одновременно с пакетом документов исполнительного листа по взысканию сумм с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк", заявитель нес риск невозможности своевременно предъявить исполнительные документы к взысканию, поскольку знало и могло знать, что ему необходимо будет обращаться в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель с декабря 2014 года имел право на предъявление исполнительного листа к взысканию, однако более трех лет не обращался в суд для производства правопреемства и предъявления листа к взысканию.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию НАО "Первая коллекторское бюро" и производством правопреемства обратилось 16.09.2019, направив документы почтовой корреспонденцией 06.09.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока после заключения договора уступки прав требования и шести лет после истечения срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.
Удовлетворение требований заявителя о процессуальном правопреемстве, с учетом значительного пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд с учетом обстоятельств дела безосновательно увеличил установленный законом срок для предъявления исполнительного документа для исполнения, при этом заявителем не представлено доказательств невозможности в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению, как прежним взыскателем, так и НАО "Первое коллекторское бюро", который знал и должен был знать на момент заключения договора уступки, что исполнительное производство окончено, доказательств обратного не представлено, и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правами, который подавая заявление о производстве правопреемства, знал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин пропуска срока не представил.
НАО "Первое коллекторское бюро" не представлено уважительных причин пропуска установленного срока, поскольку им пропущен срок не только с момента окончания исполнительного производства, но и с момента заключения договора уступки прав требования, который фактически в течение шести лет не предъявлял его к повторному взысканию, а также не обращался в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае если он был утрачен, и производстве правопреемства.
Определение Гатчинского городского суда о производстве правопреемства является необоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года - отменить.
В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и производстве замены взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-2805/2008 о взыскании задолженности с ФИО1 - отказать.
Председательствующий судья:
Судья Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка