Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1559/2020
09.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаловича А. АлексА.а к Чакуру А. Н., Барабашу Е. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Чакура А. Н., Барабаша Е. Ю. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Русалович А.А. (гражданин Республики Беларусь) обратился в суд с исковыми требованиями к Чакуру А.Н. и Барабашу Е.Ю. (граждане Республики Беларусь) о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 27 муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от (дата) прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Чакура А.Н. и Барабаша Е.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При рассмотрении указанного уголовного дела мировым судьей установлено, что (дата) около 12 час., находясь в помещении котельной по адресу: ..., Барабаш Е.Ю. на почве личных неприязненных отношений, в результате возникшего конфликта, нанес истцу удар в область левого виска, при этом Чакур А.Н. удерживал руки Русаловича А.А., навалившись на него. После чего, оба ответчика нанесли удары руками и ногами по различным частям тела истца, причинив ему физическую боль. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненный вред квалифицирован как легкий вред здоровью.
Кроме этого, в процессе конфликта ответчик Барабаш Е.Ю. разбил смартфон истца и повредил его автомобиль.
В результате совершения преступления, ответчиками был причинен истцу материальный ущерб в размере стоимости смартфона - 14990 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 34377 руб., стоимости услуг автоэксперта - 5000 руб., стоимости МРТ в г.Смоленске - 2430 руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также, действиями ответчиков Русаловичу А.А. был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 100000 руб., просил взыскать с каждого из ответчиков.
При рассмотрении уголовного дела частного обвинения мировым судьей истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., которые просил взыскать с ответчиков.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Барабаша Е.Ю. и Чакура А.Н. в солидарном порядке в пользу Русаловича А.А. взыскан материальный ущерб в размере 49707 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. С Барабаша Е.Ю. и Чакура А.Н. в пользу Русаловича А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого.
Ответчик Чакур А.Н. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального и материального вреда, поскольку он не наносил Русаловичу А.А. телесных повреждений, а также не причинял ущерба его имуществу. Выражает несогласие с оценкой размера причиненного материального ущерба, полагая, что она проведена в отсутствие ответчика и является ненадлежащим доказательством. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Также считает, что право на возмещение вреда, причиненного автомобилю, истец не имеет, поскольку не является его собственником.
Ответчик Барабаш Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что истец на момент совершения преступления не являлся собственников поврежденного автомобиля. Выражает несогласие с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи адвоката по уголовному делу, поскольку несение истцом указанных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.
В Смоленском областном суде представитель ответчиков - Вишнякова Н.В. апелляционные жалобы Чакура А.Н. и Барабаша Е.Ю. поддержала.
Истец Русалович А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считал его законным и обоснованным. Дополнительно указал, что вред, причиненный преступными действиями ответчиков, в добровольном порядке последними не возмещен, даже частично, несмотря на то, что с момента вышеуказанных событий прошло более 2 лет и 7 месяцев. Ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание процесса, поскольку представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ подготовлен профессиональным оценщиком и соответствует требованиям закона.
Ответчики Чакур А.Н. и Барабаш Е.Ю. в Смоленский областной суд не явились, извещены надлежаще.
На основании ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.07.2015 N 1823-О, действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.
В Постановлении от 01.02.2019 N 7-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 12, 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 12 часов дня, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: ..., в результате противоправных действий ответчиков Барабаша Е.Ю. и Чакура А.Н. истцу Русаловичу А.А. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) квалифицированы как легкий вред здоровью.
(дата) Русалович А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Барабаша Е.Ю. и Чакура А.Н. по N УК РФ.
В рамках указанного уголовного дела частного обвинения, Русаловичем А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от (дата) производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Барабаша Е.Ю. и Чакура А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
Гражданский иск Русаловича А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения.
Русалович А.А. признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении указанного уголовного дела, за ним признано право на рассмотрение иска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В данном случае изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства ответчиками должным образом опровергнуты не были, в связи с чем, отсутствие у указанного постановления преюдициального характера не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.
Из показаний потерпевшего Русаловича А.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, следует, что в причинении ему телесных повреждений участвовали оба ответчика. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлены, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Чакура А.Н. в указанной части является несостоятельным.
При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Вследствие причиненного противоправными действиями ответчиков вреда здоровью, Русалович А.А. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ "Ярцевская ЦРБ", а также 12.12.2017 обращался за проведением магнитно-резонансной томографии головного мозга в ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Смоленск". Расходы истца по оплате указанной услуги составили 2430 руб.
Кроме того, во время конфликта между истцом и ответчиками было повреждено принадлежащее Русаловичу А.А. имущество: телефон <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Республики Беларусь N.
Согласно Акту технического состояния N от (дата), телефон <данные изъяты> требует замены дисплейного модуля и корпуса, ориентировочная стоимость ремонта с аналогами составляет 7900 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исследование телефона было проведено без участия ответчиков, в связи с чем, заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, не являются состоятельными и не влияют на правильность решения суда, поскольку не указывают на допущенные при проведении экспертизы нарушения закона.
В соответствии с экспертным заключением ИП Михайлова А.В. N от (дата), стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 34377 руб. 58 коп., без учета износа 99688 руб. 77 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.
Установив причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного вреда.
Вместе с тем, взыскивая материальный ущерб в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, суд сделал вывод, что вред был причинен их совместными действиями.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
Как следует из содержания заявления Русаловича А.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в ходе избиения истца Барабаш Е.Ю. выхватил из его рук телефон <данные изъяты>, несколько раз ударил им об кирпичную стену (с целью разбить), после чего швырнул телефон в сторону истца. Убегая с места преступления, Русалович А.А. также заметил, что в процессе погони Барабаш Ю.Е. подбежал к машине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и ударил ногой по задней правой двери, повредив её. В результате указанного повреждения на двери осталась большая вмятина, поцарапано и повреждено лакокрасочное покрытие и перестал работать стеклоподъемник.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Русаловича А.А., данными в рамках уголовного дела N и зафиксированными в протоколах судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от (дата).
С учетом изложенного, представленными в материалы настоящего гражданского дела, а так же в материалы уголовного дела N доказательствами не подтвержден факт причинения материального ущерба имуществу истца действиями ответчика Чакура А.Н.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу телефона <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Республики Беларусь N, а также по проведению независимого экспертного исследования следует возложить в полном объеме на ответчика Барабаша Е.Ю., поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения названного имущества.
Факт совместного причинения ответчиками вреда здоровью истца в виде телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, расходы Русаловича А.А. связанные с лечением (проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга) в сумме 2430 руб. на основании ст. 1080 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке
Довод апелляционной жалобы Барабаша Е.Ю. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия оценивает критично.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (дата), регистрационный знак N, подготовленное ИП Михайловым А.В., которым руководствовался суд, принимая обжалуемое решение. Как усматривается из данного заключения, эксперт-техник Михайлов А.В. имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", большой стаж работы, в т.ч. в оценочной и экспертной деятельности с 2003 года, проходил профессиональную переподготовку, является членом НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Перечень перечисленных в заключении ремонтных работ, связанных с восстановлением задней двери автомашины <данные изъяты>, соответствует характеру повреждений, нанесенных данной автомашине ответчиком Барабашом Ю.Е.
Доказательства того, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта завышена, влечет неосновательное обогащение для истца, ответчиками в материалы дела не представлены.
В связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность данного заключения у суда не имелось.
Таким образом, нарушений норм процессуального права в связи с отказом районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, применительно к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Доказательств того, что заявленные истцом повреждения не явились следствием противоправных действий ответчика Барабаша Е.Ю., последним также не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный автомобиль не принадлежит истцу на праве собственности, опровергаются материалами дела, в котором имеется договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017, заключенный между Кашканом А.М. (продавец) и Русаловичем А.А. (покупатель).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный автомобиль ввезен истцом на территорию Российской Федерации, где эксплуатируется последним на законных основаниях.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В связи с чем, именно на истца в данном случае возложена обязанность по поддержанию данного автомобиля в технически исправном состоянии.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного автомашине BMW X5 государственный регистрационный знак Республики Беларусь 1555 IB-5 по делу не имеется.
В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката решение суда подлежит изменению
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Поскольку ответственность за причиненный здоровью истца вред возлагается на обоих ответчиков, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (адвоката), помощью которого истец пользовался в процессе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
С учетом изложенного, с Чакура А.Н. и Барабаша Е.Ю. в пользу Русаловича А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. с каждого.
Довод апелляционной жалобы Барабаша Е.Ю. о том, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку их несение истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, признается судебной коллегией несостоятельным.
Несение истцом расходов на оплату услуг адвокатов, подтверждено письменными доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в квитанциях, представленных истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката в разделе назначения платежа указано: представление интересов частного обвинителя Русаловича А.А. в судебном участке N 27 муниципального образования "Ярцевский район". Доказательств наличия на указанном судебном участке иных уголовных дел с участием частного обвинителя Русаловича А.А., а также других доказательств, ставящих под сомнение доводы истца, ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принятое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.03.2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать в солидарном порядке с Чакура А. Н., Барабаша Е. Ю. в пользу Русаловича А. АлексА.а в возмещение материального ущерба 2430 руб.
Взыскать с Барабаша Е. Ю. в пользу Русаловича А. АлексА.а в возмещение материального ущерба 47277 руб. 58 коп.
Взыскать с Чакура А. Н., Барабаша Е. Ю. в пользу Русаловича А. АлексА.а расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. с каждого.
Взыскать с Барабаша Е. Ю. в пользу Русаловича А. АлексА.а в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Взыскать с Чакура А. Н. в пользу Русаловича А. АлексА.а в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
