Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года, которым по иску Ситниковой М.Н. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Ситниковой М.Н. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, указывая на то, что 30.06.2018 между Ситниковой М.Н. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N ... на сумму СУММА руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ?% годовых. При этом ей было предложено заключить договор страхования, по которому оплата за услугу Банка по обеспечению страхования составила 24 923 рублей, страховая премия - 99692 рублей, всего уплачено по договору страхования 124 615 рублей. Считает, что договор страхования заключен с нарушением ее прав, как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Митенкова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, указывая на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не явились.
С учетом наличия данных о надлежащем извещении участников судебного процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 30.06.2018г. между Ситниковой М.Н. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N ... на сумму СУММА рублей под ? % на 60 месяцев.
Вместе с заключением кредитного договора истец присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках продукта "Финансовый резерв" по программе страхования "Финансовый резерв Профи" по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ-Страхование" и Банком ВТБ 24.
Из содержания договора коллективного страхования от 01.02.2017г. N ... следует, что ООО "ВТБ Страхование" именуется страховщиком, Банк ВТБ 24 - страхователем, истица - застрахованным лицом, изъявившим желание присоединиться к услуге страхования.
Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником Банк ВТБ 24.
Согласно заявлению истца плата за страхование за весь срок страхование составляет 124 615 рублей. Из этой суммы вознаграждение банка составляет 24 923 руб., страховая премия страховщику- 99692 руб.
30.10.2019 истец обратился к банку с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 124 615 руб. за неиспользованный период, где требовал расторгнуть договор страхования и вернуть часть денежных средств за неиспользованный период.
Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения.
Истица свое требование о расторжении договора страхования, возврате страховой премии мотивирует тем, что данная услуга в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" была навязана ей Банком. В соответствии с указанным законом она вправе в любое время отказаться от услуг Банка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из условий Договора страхования, которым не предусмотрено право страховщика на возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от услуг страхования, возврат страховой премии при отказе страхователя от услуг страхования возможен в пределах 14 дней со дня заключения договора страхования. Указанный срок истцом пропущен.
Судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По делу согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования N ... от 01 февраля 2017, заключенного между ООО "ВТБ Страхование", именуемым страховщиком и ПАО "Банк ВТБ 24", именуемым страхователем, страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего Договора.
Из пункта 5.7. этого коллективного договора страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора страхования заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от 20 ноября 2015 г определено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Таким образом, из приведенных норм права следует, что застрахованное лицо вправе отказаться в любое время от услуг страхования, вместе с тем страховая премия подлежит возврату при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае, если такой возврат предусмотрен условиями договора страхования, то есть законом возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования не предусмотрен.
Вместе с тем в силу Указания Центрального Банка России такой возврат возможен в течение определенного времени - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.
По делу истица с заявлением о присоединении к коллективному страхованию обратилась 30.06.2018, с заявлением о расторжении договора страхования, как указано в исковом заявлении, обратилась 30 июня 2019 года, то есть по истечении определенного Банком времени.
Таким образом, судебная коллегия выводы суда об отсутствии законных оснований для возврата заемщику уплаченной им страховой премии находит законными и обоснованными.
При этом требование истца о расторжении договора коллективного страхования, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора. Из содержания вышеуказанного коллективного договора страхования следует, что истица не является стороной этого договора страхования, а относится к числу лиц застрахованных по этому договору, потому она не вправе требовать расторжения указанного договора коллективного страхования, а вправе обратиться с заявлением об исключении ее из числа застрахованных по этому коллективному договору лиц в адрес страхователя, то есть Банка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителя", а именно о навязывании банком истцу договора страхования судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Указанное письменное согласие заемщика подразумевает, что заключение договора страхования осуществляется им на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом N 4015-1 и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что при заключении потребительского кредита банк вправе предложить заемщику заключить договор страхования жизни и (или) здоровья заемщика в силу того, что страхование может рассматриваться кредитором как один из способов обеспечения возврата денежных средств по кредиту, поскольку при наступлении определенного в договоре страхового случая задолженность заемщика по кредиту погашается за счет страховой выплаты, осуществляемой страховой организацией в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы.
В свою очередь, заемщик вправе отказаться от заключения договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования на приемлемых для себя условиях.
По делу при заключении потребительского кредита истица для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств присоединилась к программе коллективного страхования на основании своего личного заявления, и как усматривается из п.3 этого Заявления, она присоединилась к программе страхования добровольно, своей волей; сознательно выбирает эту программу, ознакомлена и согласна с условиями Программы. Подпись на этом заявлении истица не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в силу Закона РФ "О защите прав потребителя" вправе в любое время отказаться от услуг с возвратом уплаченной потребителем за услуги суммы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку как следует из Преамбулы данного Закона, он регулирует правоотношения между потребителем и исполнителем услуг в части, не урегулированной специальным законом. Между тем, как указано выше, ст. 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения сторон по страхованию, не предусматривает возврат страховой премии, уплаченной по договору страхования при досрочном его расторжении.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца Банком, как потребителя его услуг, при присоединении Банком ее к коллективному договору страхования на основании ее личного письменного заявления и в отказе Банком в возврате страховой премии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
