Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Воробьева А.А., Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2020 года, которым с учетом определения от 20.04.2020 об исправлении описки постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Чмелюк Любови Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31.05.2013 г. в размере 43914 (сорок три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 44 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Чмелюк Любови Петровны задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чмелюк Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных требований истец (с учетом уточнений) указал, что 31.05.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 22 638 рублей сроком погашения до 27.08.2018 под 24% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.03.2014 по 26.06.2018 в размере 575483 руб. 51 коп., из которой сумма основного долга - 44454 руб. 23 коп., сумма процентов - 30995 руб. 28 коп., штрафные санкции - 500034 руб.
На этапе подачи заявления истец полагал возможным, снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12165 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с изложенным истец (с учетом уточнений) просит взыскать с Чмелюк Л.П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31.05.2013 г. за период с 26.03.2014 по 26.06.2018 в размере 87614 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга - 44454 руб. 23 коп., сумма процентов - 30995 руб. 28 коп., штрафные санкции - 12165 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2828 руб. 45 коп.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 19.02.2020 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Чмелюк Л.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ответчиком 11.08.2015, требование о погашении задолженности было направлено 21.02.2018, соответственно срок исковой давности взыскания задолженности относительно платежей до 25.10.2016 не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чмелюк Л.П. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Чмелюк Л.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.05.2013 Чмелюк Л.П. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: тип карты - Mastercard standart, лимит кредитования - 75 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами - 24 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет N, открытый на имя Чмелюк Л.П., денежные средства в размере 75 000 руб.
В соответствии с условиями Чмелюк Л.П. была выдана банковская кредитная карта. Должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении на выдачу кредита.
Ответчик Чмелюк Л.П. активировала кредитную карту и в период с 04.07.2013 по 11.08.2015 с ее помощью совершались расходные операции.
Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита при условии нахождения в льготном периоде - 0,00 % годовых, при условии выхода из льготного периода - 26,83% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичном неисполнении клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 6.1 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.1.9 раздела 1 настоящих правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка.
Платежный период - период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления либо плановая сумма погашения. Платежный период для карт с льготным периодом действует с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом (п.п.1.19 Правил).
Плановая сумма - обязательная денежная сумма, необходимая для ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте, в платежный период (п.1.19). Плановая сума включает в себя погашение части основного долга в размере, предусмотренном на дату его подписании, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные, не исполненные по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также неустойка и иные, не исполненные платежи, предусмотренные настоящим договором, тарифами и заявлением на дату заключения настоящего договора (п. 1.20 Правил).
Судом установлено, что Чмелюк Л.П. в период с 21.08.2013 по 11.08.2015 производила платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, начиная с сентября 2015 г. она прекратила вносить платежи, о чем свидетельствует предоставленные банком расчет задолженности и выписка по ссудному счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
22.03.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Чмелюк Л.П. было направлено требование от 21.03.2018, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере 44454 руб. 24 коп., состоящей лишь из суммы основного долга, без включения в нее суммы просроченных процентов и штрафных санкций.
Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составляет 575483 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 44454 руб. 23 коп., сумма процентов - 30995 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный платеж - 500034 руб.,
Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 12165 руб. 36 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, согласно п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Последний платёж по кредиту был произведён ответчиком 11.08.2015 в размере 2500 руб. Следующий платеж сроком внесения до 25.09.2015 и последующие платежи в счет погашения задолженности от нее не поступали.
В связи чем право требовать исполнения обязательства у банка возникло с даты неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть 26.09.2015.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Вынесенный мировым судьей 01.11.2018 судебный приказ о взыскании с Чмелюк Л.П. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением от 13.11.2018.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм период с 15.10.2018 по 13.11.2018 подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 13.05.2019.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.11.2019, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не подлежит удлинению.
Поскольку погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца, то срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию платежей, начисленных по октябрь 2016 г. истцом пропущен, поэтому задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26.06.2018 (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет: 48087 руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга - 21604 руб. 92 коп., сумма процентов - 17309 руб. 69 коп., штрафные санкции - 9172 руб. 43 коп.
С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом до 5 000 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление Банком требования от 21.03.2018 о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В требовании банка, направленному ответчику, содержались требования о погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Чмелюк Л.П. не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано, то основания для взыскания с ответчика Чмелюк Л.П. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
