Определение Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1559/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1559/2020
Дело N 33-1559/2020
определение






г. Тюмень


18 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца Ширинкиной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ширинкиной Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора".
установила:
Ширинкина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным был признан водитель Симонов Е.С. Ширинкина Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило <.......> года страховое возмещение в размере 36 450 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ширинкина Е.А. обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69 350 рублей. В связи чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 05 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 99 170 рублей.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Ширинкина Е.А., в частной жалобе представитель истца Казаков В.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, обязав суд рассмотреть исковое заявление.
Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, в частности в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Однако с данными выводами суда истец не согласна, поскольку они нарушают конституционное право истца на судебную защиту.
К исковому заявлению было приложено два обращения в адрес АНО "СОДФУ", но финансовый уполномоченный не исполняет свои прямые обязанности и под различными предлогами отказывается рассматривать заявление истца.
Таким образом, и финансовый уполномоченный и суд лишают истца права на судебную защиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть, потерпевший, не согласный с решением страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен направить страховщику письменное заявление, порядок рассмотрения которого установлен статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть такое заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Дальнейшие отношения потерпевшего и страхователя регулируются статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).
То есть потребитель финансовых услуг (потерпевший) после получения ответа финансовой организации (страховщика) либо в случае неполучения от него ответа по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления должен направить обращение финансовому уполномоченному и лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с 01 июня 2019 года.
С учетом изложенного, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Как следует из искового заявления <.......> года по вине водителя Симонова Е.С. произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Ширинкина Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило <.......> года страховое возмещение в размере 36 450 рублей (л. д. 6).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ширинкина Е.А. обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 69 350 рублей (л. д. 9-11).
С досудебной претензией к финансовому уполномоченному истец обращалась дважды, однако оба заявления были возвращены с требованием об устранении нарушений и недостатков, допущенных при оформлении обращения (л. д. 63-68).
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Ширинкиной Е.А. без рассмотрения, правильно исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Довод частной жалобы о том, истцом в адрес АНО "СОДФУ" было направлено 2 заявления, которые неправомерно оставлены без рассмотрения, являются голословными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства устранения истцом недостатков при обращении к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, что препятствует последнему рассмотреть требования истца по существу.
Вопреки доводам жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд 01 июня 2019 года и после, в том числе по договорам и по событиям, имеющим признаки страховых случаев, заключенным и имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ширинкиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка