Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Поручиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Поручиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Поручиковой О.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Поручиковой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 247 126, 04 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 июня 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Поручиковой О.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 115 000 руб. на срок до 15 июня 2018 года под 28.5 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 25 июля 2018 года у Поручиковой О.В. образовалась задолженность в общем размере 247 126, 04 руб., из которых: 112 829, 02 руб. - задолженность по основному долгу; 89 255, 60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 041, 42 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Поручиковой О.В. в пользу Банка задолженности по договору в общем размере 145910, 09 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Поручиковой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее автор указала, что в ходе разбирательства по делу ею было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В данном случае последний платеж ею был осуществлен в октябре 2015 года, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно в ноябре 2015 года.
Однако, суд в нарушение требований материального закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2015 года между Банком и Поручиковой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 руб. на срок по 15 июня 2018 года.
По условиям заключенного договора, Поручикова О.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28.5% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 25 июля 2018 года составил 247 126, 04 руб., из которых: 112 829, 02 руб. - задолженность по основному долгу; 89 255, 60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 45 041, 42 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Поручиковой О.В. задолженности по договору в общем размере 145910, 09 руб., из которых 85618, 29 руб. - задолженность по основному долгу, 59291, 8 руб. задолженность по процентам.
При этом, в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27210, 73 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 29963, 8 руб., начисленных за период с 16 ноября 2015 года по 15 сентября 2016 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 1000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом были допущены нарушения при исчислении срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору за период с 16 сентября 2016 года по 9 марта 2017 года, исчислившего срок исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права по платежам, начисленным до 15 сентября 2016 года включительно.
Из дела следует, что по заявлению истца 19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Поручиковой О.В. задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2015 года.
Указанный судебный приказ в связи с поступившим возражением Поручиковой О.В. был отменен на основании определения мирового судьи от 7 мая 2019 года.
Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в отношении платежей по кредитному договору за период с 16 сентября 2016 года по 9 марта 2017 года составляла менее шести месяцев, этот срок в силу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удлинен до шести месяцев.
Вместе с тем, обращение в суд истца с настоящим иском последовало 10 марта 2020 года, то есть по истечении 10 месяцев 3 дней со дня отмены судебного приказа, как это следует из штампа входящей корреспонденции Нальчикского городского суда КБР. Соответственно удлинение срока исковой давности на шесть месяцев в отношении платежей за период с 16 сентября 2016 года по 9 марта 2017 года, не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку этот срок по состоянию на 10 марта 2020 года истек.
В силу приведенных обстоятельств, истцом был пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 9 марта 2017 года включительно, а именно: по основному долгу в размере 42191, 79 руб., по процентам в размере 43123, 80 руб., по неустойке за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 4307, 53 руб., и по уплате процентов в размере 4694, 44 руб., а всего на сумму 94317, 56 руб.
Вместе с тем, определяя размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, подлежащей взысканию с Поручиковой О.В., применив правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку до 1000 руб., признав, что именно эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика, с чем согласился истец, не подавший апелляционную жалобу.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору заемщика Поручиковой О.В., подлежащий взысканию в пользу Банка составил 117763, 03 руб., в том числе: 70637, 23 руб. - задолженность по основному долгу; 46 125, 80 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности по основному долгу, по процентам, и соответственно в части общего размера задолженности.
Кроме того, подлежащим изменению коллегия признает решение в части взысканной судом государственной пошлины.
Из дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 5671, 26 руб.
Поскольку в части требований на сумму 94317, 56 руб. истцом был пропущен срок исковой давности, подлежит применению правило, предусмотренное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о возмещении судебных расходов в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов с учетом размера удовлетворенных исковых требований (61, 8%), составляет 3504, 83 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года изменить, снизив размер взысканной с Поручиковой О.В. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по кредитному договору со 145910, 09 руб. до 117763, 03 руб., в том числе: основной долг с 85618, 29 руб. до 70637, 23 руб., проценты с 59291, 8 руб. до 46125, 8 руб.; размер взысканной государственной пошлины с 4118, 2 руб. до 3504, 83 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поручиковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
