Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1559/2019
г. Астрахань "15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца администрации МО "город Астрахань" и представителя ответчика Шалдина Н.И. - Родиной А.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2019 года по иску администрации МО "Город Астрахань" к Шалдину И, Евтюхову П прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, выселении, встречному иску Шалдину И администрации МО "Город Астрахань" о признании права отсутствующим, признании приобретшим права пользования и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с настоящим иском к Шалдину Н.И., Евтухову В.П., указав, что Шалдин Н.И. на основании решения Ленинского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения -<адрес> по <адрес>, <адрес>, в которой он и Евтухов В.П. проживали до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в домовладенииNпопереулку Истринский произошел пожар, в связи с чем, в экстренном порядке ответчикам было предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ помещение N <адрес> по <адрес> <адрес>. В настоящее время установлено отсутствие оснований для занятия ответчиками муниципального жилого помещения маневренного фонда, так как домовладение по пер. <адрес> <адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признавалось, ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма из муниципального жилищного фонда не состоят и не относятся ни к одной из перечисленных в ст.57 ЖК РФ категорий граждан. Кроме того, ответчики оплату за наем жилого помещения маневренного фонда с момента заключения договора никогда не производили. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил признать Шалдина Н.И. и Евтюхова В.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком.N. Расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ с Шалдиным Н.И. Выселить Шалдина Н.И. из указанного жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения.
Шалдин Н.И. обратился со встречным иском к администрации МО "Город Астрахань", указав, что <адрес> по <адрес> в <адрес> ему была ДД.ММ.ГГГГ году по ордеруNотДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством вСМП 726.Решением Ленинского районного суда<адрес> отДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на данное жилое помещение.ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого все находившиеся в нем квартиры были полностью уничтожены. В экстренном порядке по договору найма жилого помещения маневренного фондаNотДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была предоставлена комнатаN в<адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию администрации МО "<адрес>" он зарегистрировал право собственности на квартиру по переулку Истринский, хотя на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ годуон не являлся ее собственником. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником фактически не существующего объекта. Считает, что администрацией города нарушено его право на предоставление жилья согласно ст.86 ЖК РФ. Обращаясь в суд, Шалдин Н.И. просил признать его право собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> отсутствующим. Признать его приобретшим право пользования и проживания жилым помещением - квартирой N по <адрес>, <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать администрацию МО "<адрес>" предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Вишнякова Н.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Шалдин Н.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Родина А.В. возражала относительно исковых требований администрации города, просила удовлетворить встречный иск.
Ответчик Евтюхов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО "<адрес>" удовлетворены частично. ЕвтюховВ.П. признанпрекратившим право пользования жилым помещением комнатойN в <адрес> по переулку <адрес>. В остальной части исковые требования администрации МО "<адрес>", а также встречные требования ШалдинаН.И. оставлены без удовлетворения. С Евтюхова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация МО "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шалдину Н.И. по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что вопреки выводам суда, правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования муниципальным жилым помещением маневренного фонда отсутствуют.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шалдина Н.И. по доверенности Родина А.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шалдина Н.И., поскольку администрацией МО "<адрес>" нарушено его право на предоставление жилья в связи со сносом дома.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "<адрес>" по доверенности Вишняковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы администрации и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика по доверенности Родиной А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения, жалобы администрации, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шалдину Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с трудоустройством в СМП 726 в соответствии с ордером N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ведомственная двухкомнатная <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> на состав семьи два человека, он и его брат Евтюхов В.П.
ДД.ММ.ГГГГ Н.В. и Евтюхов В.П. зарегистрированы по данному адресу.
Решением Ленинского районного суда<адрес>7.ДД.ММ.ГГГГ Шалдиным Н.И. признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, Евтюхов В.П. от участия в приватизации данного жилого помещения отказался, оформив свой отказ нотариально.
Из справки начальникаАФ СМП 726 ОАО "Севкавдорстрой" следует, что данное жилое помещение в ведение местного самоуправления не передавалось, квартира относилась к ведомственному жилью и находилась на балансеАФ СМП -726.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном общежитииNпопереулку Истринскийг. Астрахани произошел пожар, в результате которого все находившиеся в нем квартиры были полностью уничтожены.
В связи с уничтожением жилого помещения администрацией МО "<адрес>" на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Шалдину Н.И. на состав семьи два человека (он и его брат Евтюхов В.П.) по договору найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната N в <адрес> по пер. Грановский в <адрес>.
В соответствии с данным постановлением жилое помещение маневренного фонда предоставлено ответчикам до предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО "<адрес>" исходила из наличия обстоятельств, влекущих прекращение у ответчиков права пользования временно предоставленным муниципальным жилым помещением маневренного фонда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО "<адрес> к Шалдину Н.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он сделан при неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.
Согласно пункту 3 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Часть 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет период времени, на который может заключаться договор найма жилого помещения маневренного фонда. Исходя из смысла указанной нормы закона, жилые помещения в маневренном фонде не могут предоставляться для постоянного проживания.
Пунктом 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.
Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).
Между тем материалами дела установлено, что ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма из муниципального жилищного фонда не состоят и не относятся ни к одной из перечисленных в статье 57 ЖК РФ категорий граждан.
Вопреки выводам суда первой инстанции, гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
Свойством судебных постановлений, вступивших в законную силу, является их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, Шалдин Н.И. на момент предоставления ему жилого помещения маневренного фонда являлся собственником <адрес> по переулку Истринскийг. Астрахани на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В статье 89 (ч. ч. 1, 2) Жилищного кодекса Российской Федерации определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Кодекса.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора по иску собственника жилого помещения, которым являлся Шалдин Н.И..
Между тем основания для обеспечения администрацией МО "<адрес>" жилищных прав ответчика как собственника жилого помещения, вопреки выводам суда первой инстанции, также отсутствуют.
Так, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вместе с тем домовладение по <адрес>, <адрес> в установленном законом порядке непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не признавалось, при таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют правовые основания для выполнения администрацией МО "<адрес>" по отношению к ответчику требований ст.32 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
При наличии установленных обстоятельств того, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания ответчиков в доме маневренного фонда, при этом истцом доказано наступление обстоятельств, влекущих прекращение у ответчиков права пользования временно предоставленным муниципальным жилым помещением маневренного фонда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "<адрес>" в полном объеме.
Случаи, исключающие выселение, предусмотренные ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены и ответчиком не доказаны.
В связи с указанным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "<адрес>" к Шалдину Н.И. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Шалдина Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Что касается требований встречного иска Шалдина Н.И., то вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Родиной А.В., они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Так, при вселении ответчика в жилое помещение - комнату N в <адрес> по <адрес>, ему было известно, что последнее относится к маневренному фонду, и он был с этим согласен. Договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые формулировки, указывающие на принадлежность предоставляемого жилого помещения к маневренному фонду.
Правовые основания для возложения на администрацию МО "<адрес>" обязанности по предоставлению Шалдину Н.И. жилого помещения по договору социального в данном случае отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования ответчика о признании его права собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес> отсутствующим, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что истцом применительно к положениям статьи 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.
Однако, в данном случае, Шалдин Н.И. ставит вопрос о признании его права отсутствующим в отношении <адрес> по <адрес>, <адрес>, ссылаясь при этом на гибель данного жилого помещения в результате пожара.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в регистрационный орган по вопросу прекращения за ним права собственности на <адрес> по <адрес>, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО "<адрес>" к Шалдину Н. И. о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и выселении отменить.
Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования администрации МО "<адрес>" удовлетворить.
Признать Шалдина Н. И. прекратившим право пользования жилым помещением комнатой N в <адрес> по переулку <адрес>.
Расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ с Шалдиным Н. И..
Выселить Шалдина Н. И. из жилого помещения маневренного фонда комнаты N в <адрес> по переулку <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать Шалдина Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
