Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33-1559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-590/2019 по апелляционной жалобе ООО СО "Верна" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 291563 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика, дефектного акта в размере 6 600 рублей.
Взыскать с ООО СО "Верна" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 7 115,63 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
20.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345 811,98 рублей.
17.01.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу 345811,98 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 345811,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей и составлению дефектовочного акта в размере 1600 рублей
Представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291563 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за 294 дня, начиная с 14.05.2018 по день вынесения решения суда в размере 291563 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях.
Представитель ответчика по доверенности Кубяк О. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявила о снижении размера неустойки и штрафа.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 в 23 часа 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и Инфинити, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 виновником в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "Верна".
20.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате ответчиком 04.05.2018 был организован осмотр поврежденного автомобиля, независимая экспертиза, 09.06.2018 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку событие не признано страховым случаем.
Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому оценщику ИП Бакаева В.О., согласно результатам экспертного заключения от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 345 811,98 рублей. За проведенную независимую экспертизу ФИО1 оплатил эксперту 10 000 рублей, кроме того им понесены расходы по оплате составления дефектного акта в размере 1600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки "Малком"".
По результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля БМВ, принадлежащего истцу ФИО7, могли образоваться в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 563 рублей.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 291 563 рублей.
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о несогласии с обращением истца к независимому эксперту, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере 100 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и дефектного акта в размере 6 600 рублей и расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2019 года по иску ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО "Верна" без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка