Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Смирновой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2015 между АО "Россельхозбанк" и Смирновой В.В. заключен кредитный договор N.
Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения земельного участка по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Земельный участок заложен в банк.
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 752 645 руб., однако Смирновой В.В. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнены, в связи с чем банком направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать со Смирновой В.В. задолженность в сумме 3 881 354 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 607 руб., обратить взыскание на земельный участок, расторгнуть кредитный договор.
Определением Алексинского городского суда Тульской области исковое требование АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на земельный участок в выделено в отдельное производство.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчик Смирнова В.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 22 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Смирновой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе с дополнениями просит об его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что вопреки положениям ст. 113 ГПК РФ судом не извещен Тульский региональный филиал АО "Россельхозбанк", в нарушение ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Деменкова С.В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Проклюшина Д.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Ответчик Смирнова В.В. и ее представитель по доверенности Фолков Д.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 16.12.2015 между АО "Россельхозбанк" и Смирновой В.В заключен Кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал Смирновой В.В. кредит в сумме 3 752 645руб. для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>.
Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 752 645 руб., однако Смирновой В.В. обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный земельный участок заложен в банк.
Однако на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.05.2018, вступившим в законную силу 17.12.2018, прекращен залог земельного участка по адресу: <адрес> в пользу АО "Россельхозбанк".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, и, установив, что залог спорного земельного участка в пользу банка прекращен, справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований банка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что представитель АО "Россельхозбанк" извещен 19 февраля 2019 г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 февраля 2019 г. телефонограммой (т. 2, л.д.246).
Согласно направленному 20 февраля 2019 г. в суд электронному обращению, представитель Тульского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности Проклюшина Д.Н. просит о проведении судебного заседания по делу в отсутствие представителя банка (т. 2, л.д. 248).
Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая положения ст. ст. 113,167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя банка, а довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что АО "Россельхозбанк" не было извещено о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В качестве доводов жалобы АО "Россельхозбанк" ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Деменковой С.В. Учитывая характер спорных отношений, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" об этом не ходатайствовало, судебное постановление указанным лицом в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия критически относится к приведенному доводу и полагает отсутствующими основания для привлечения Д. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего объективного подтверждения не нашли. Выводы суда по существу спора истцом не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
