Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В. Александровой Н.А.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года гражданское дело
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Синеносову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",
по встречному иску Синеносова Виктора Михайловича к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, отмене штрафных санкций,
по апелляционной жалобе Синеносова Виктора Михайловича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Синеносову В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", ссылаясь на следующее.
02.04.2013г. Синеносов В.М. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках Договора о карте N105350213 Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии ст.850 ГК РФ кредитование счета.
Банк открыл Синеносову В.М. счёт карты N40***, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N105350213.
Карта Ответчиком была активирована 10.04.2013 года путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ, п.5.14 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ). Истец, на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако до настоящего времени задолженность по договору по карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по карте N1053500213 на сумму 347 354,09 рублей, в том числе: по основному долгу 287 211,09 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты 3000 рублей, проценты за пользование кредитом 48 143 рублей, плату за пропуск минимального платежа 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 673,54 рублей.
Синеносов В.М. обратился в суд с встречным иском к АО "Банк Русский стандарт" о признании недействительным условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, о расторжении кредитного договора, о взыскании с Банка штрафа, об отмене штрафных санкций.
В обоснование требований он указал, что им был заключен договор N105350213 на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом 300 000 рублей под 28% годовых, которой он пользовался до мая 2015 года, не допустив просрочку или неуплату ежемесячного платежа.
17.04.2015 г. им было получено заказное письмо из АО "Банка Русский Стандарт", в котором его извещали о повышении процентной ставки кредитному договору с 28% годовых до 34,9%, ввиду повышения ключевой ставки Центробанком. При обращении в Банк ему разъяснили, что процентная ставка повышена, так как он дал на это согласие, оплатив в апреле 2015 г. через терминал в банке очередной минимальный платеж. Ему было предложено реструктуризировать долг по процентной ставке в 39% годовых, он отказался.
Синеносов В.М. указывает, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ лишь с согласия двух сторон допускается изменение условий по кредитному договору. Статья 451 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок расторжения и изменения разделов договора кредитования, где основанием выступают существенные изменения обстоятельств. Поэтому, если банк самостоятельно решилувеличить процентную ставку по уже выданному кредиту, ему необходимо в судебном порядке доказать, что действия Центробанка относительно изменения ключевой ставки отвечают признакам ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Только по решению суда возможно изменение условий договора в связи с "существенным изменением обстоятельств", и только в ряде исключительных случаев.
Полагает, что АО "Банк Русский Стандарт" превысив свои полномочия, не только включил в договор пункт о возможности повышения процентной ставки в одностороннем порядке, но и повысил процентную ставку, несмотря на его письменное обращение в банк, создав для него условия невозможности выплаты ежемесячного взноса по данному договору.
Синеносов В.М. просит:
- исключить из кредитного договора N105350213 пункт о возможности в одностороннем порядке банком изменять тарифную ставку ввиду его неправомерности и не законности;
- расторгнуть договор N105350213 по кредитной карте;
- отменить следующие штрафные санкции:
общая сумма выставленных к оплате плат и комиссий -3 000 рублей,
общая сумма выставленных к оплате процентов - 18674,23 рублей,
сумма неустойки - 9 000.00 рублей.
просроченные проценты - 40 122,89 рублей, итого: 70797,12 рублей.
- взыскать с него в пользу АО "Банк Русский стандарт" сумму фактического долга по кредитной карте (Договор N105350213) в размере 287 211,09 рублей.
- взыскать с ответчика штраф в размере выставленных АО "Банк Русский Стандарт":
общей суммы выставленных к оплате плат и комиссий -3 000 рублей,
общей суммы выставленных к оплате процентов -8 674,23 рублей,
суммы неустойки: - 9 0000 рублей,
просроченных процентов - 40 122,89 рублей. А всего 70797,12 рублей.
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 06.02.2019 г. исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Синеносову В.М. отказано.
Синеносов В.М. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным. Полагает, что суд принял решение без учета фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Указывает, что одностороннее увеличение банком процентной ставки существенно нарушает условия Договора, поскольку законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем-гражданином (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия договора.
В этой связи ссылается на статьи 160,161, 310, 450, 452, 820, 836 Гражданского кодекса РФ.
Приводит положения ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином- индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.
Полагает, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (ч.1 ст.452, ст.820 Гражданского кодекса РФ).
Считает, что изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, поскольку увеличение банком процентной ставки в одностороннем порядке лишает его права на определенность и стабильность взаимоотношений, ущемляет его права и не соответствует ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Также не согласен автор жалобы с суммой, заявленной к взысканию, поскольку судом допущены ошибки в расчете наименований взыскания и денежных сумм к взысканию.
Так, в исковом заявлении АО "Банк Русский Стандарт" указал общую сумму 354 027,63 рублей, в ее состав входит:
задолженность по основному долгу 276 566,97 руб., сумма выставленных к оплате плат и комиссий - 3000 рублей; сумма выставленных к оплате процентов - 18674,23 рублей; сумма неустойки- 9000 рублей; просроченные проценты- 40 122,89 рублей; расходы по оплате гос.пошлины 6 673,54 рублей. Итого(платы, комиссии, проценты): 70 797,12 рублей и госпошлина- 6 673,54 рублей.
Судом же определено следующее:
задолженность по основному долгу 287 211,09 руб., плата за выпуск и обслуживание карты - 3000 руб., проценты за пользование кредитом- 48 143 рублей, плата за пропуск минимального платежа- 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 6 673,54 рублей. Итого(платы, комиссии, проценты): 60 143 рублей и госпошлина- 6 673,54 рублей.
В жалобе обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что не возражает, чтобы с него взыскали сумму фактического долга в размере 276 566,97 руб.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым:
расторгнуть договор по кредитной карте;
изменить сумму задолженности по основному долгу с 287 211,09 рублей на 276 566,97 рублей;
отменить решение суда в части взысканных судом сумм:
платы за выпуск и обслуживание карты 3000 рублей, процентов за пользование кредитом- 48 143 рублей, платы за пропуск минимального платежа- 9000 рублей, итого- 60 143 рублей;
Взять за основу штрафные санкции ОАО "Банк Русский Стандарт":
общая сумма выставленных к оплате плат и комиссий- 3 000 рублей, общая сумма выставленных к оплате процентов- 18 674,23 рублей, сумма неустойки- 9000 рублей, просроченные проценты- 40 122,89 рублей. Итого- 70 797,12 рублей. Отменить данные штрафные санкции.
Взыскать с него в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму фактического долга по кредитной карте в размере 276 566, 97 рублей;
Сумму госпошлины пересчитать в сторону уменьшения.
В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в его пользу штраф в размере выставленных:
общей суммы выставленных к оплате плат и комиссий- 3 000 рублей, общей суммы выставленных к оплате процентов- 18 674,23 рублей, суммы неустойки- 9000 рублей, просроченных процентов- 40 122,89 рублей. Итого- 70 797,12 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Считая решение суда законным и обоснованным, представитель АО "Банк Русский Стандарт" Медведев А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на нежелание ответчика до настоящего времени исполнять обязательства по договору. Считает довод ответчика о том, что одностороннее увеличение банком процентной ставки существенно нарушает условия Договора, является несостоятельным, поскольку банк не нарушал требований действующего законодательства и 17.04.2015г. направил в адрес Синеносова В.М. уведомление с предложением изменить условия договора, а не указывал на факт их изменения в одностороннем порядке.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Синеносова В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
02.04.2013г. Синеносов В.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. В своем заявлении Синеносов В.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать. Между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ***.
Заявлением Синеносов В.М. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления.
Согласно расписке от 10.04.2013г., карта Синеносовым В.М. была получена и активирована 10.04.2013г. Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту N40*** и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита 150 000 рублей с тарифным планом 28% годовых.
В соответствии с п. 2.17 - 2.17.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и клиентом.
Согласно п. 2.17 Условий, Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для Клиента и начинает применяться в рамках договора: по согласованию между Банком и Клиентом; Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации..
17.04.2015 г. Банк направил Синеносову В.М. предложение о замене Тарифного плана на новый, с изменением процентной ставки за пользование кредитом, которое было получено последним.
В предложении об изменении условий договора Банк указал, что Синеносов В.М. вправе принять предложение Банка о замене прежнего Тарифного плана на новый, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почта России в срок с 27.04.2015 до 31.12.2015. В случае принятия предложения, замена прежнего Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения операции на счете.
В случае несогласия с предложением об изменении условий договора, Синеносов В.М. вправе продолжить погашать задолженность по договору через кассы Банка или почтовыми переводами в отделениях Почта России, либо расторгнуть договор, погасив оставшуюся сумму задолженности в полном объеме.
Из выписки по счету заемщика и встречного иска следует, что Синеносов В.М. произвел очередной минимальный платеж в апреле 2015 года через терминал Банка. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведя очередной платеж через терминал Банка, тем самым Синеносов В.М., принял предложение Банка об изменении условий договора. Что с учетом положений статей 450, 452, 435,438 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об изменении АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке прежнего Тарифного плана 28% на новый- 34,9%.
С таким выводом судебная коллегия не может не согласиться.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из смысла статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ, допускается заключение договоров, внесение в них изменений в офертно-акцептной форме, что в данном случае имело место быть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк был не вправе изменять тарифный план в сторону увеличения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка, оснований к пересмотру которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 452, 450,451 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора о карте. Судом не установлена совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, и каких-либо данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно либо нарушил права Синеносова В.М.
Доводами апелляционной жалобы такие выводы суда не опровергаются.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности по кредиту, взысканной судом с Синеносова В.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", и находит доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции ошибках в расчете наименований взыскания и денежных сумм к взысканию, не состоятельными.
Синеносов В.М. приводит в жалобе расчеты, исходя из сумм задолженности, указанных в исковом заявлении и в заключительном счете, соединяя их между собой.
Задолженность по основному долгу- 287 211,09 рублей, в Заключительном счете и в расчете к иску- не изменялась.
Банком не указывалась задолженность по основному долгу в сумме 276 556,97 рублей, как отмечено Синеносовым В.М. в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Банк 11.04.2017г. обращался в суд с заявлением в порядке приказного судопроизводства о взыскании задолженности по Договору о карте N 105350213.
Определением Мирового судьи, судебный приказ в отношении Синеносова В.М., был отменен по заявлению Синеносова В.М., в связи с несогласием с задолженностью. Срок для подачи заявления по отмене судебного приказа восстанавливался.
После отмены судебного приказа Банк 02.10.2018г., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору о карте N 105350213.
Заключительное Требование от 05.10.2015 выставлено на сумму 358 008,21 руб.
На момент обращения Банка в районный суд, сумма требования о возврате задолженности изменилась с учетом взыскания в период действия судебного приказа (сумма взыскания по приказу - 10 654,12 руб.) и составляла 347 354,09 руб.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и в данной части.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синеносова Виктора Михайловича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
