Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной Гончаровой Яны Владимировны на решение Первомайского районного суда города Кирова от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Гончаровой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новая Мебель" в пользу Гончаровой ФИО13 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Новая Мебель" в бюджет МО "Город Киров" госпошлину в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новая Мебель" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор NN на изготовление мебели стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок изготовления мебели согласно условиям договора составлял не более 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя и подписания всех приложений к договору. Дополнительным соглашением от <дата> к договору снижена покупная цена мебели до <дата> рублей. Обязательства по оплате мебели истцом исполнены. Однако ответчиком мебель установлена позднее срока, предусмотренного договором, при приемке мебели <дата> истцом были обнаружены недостатки товара (фасады были разной цветовой гаммы), которые по условиям договора ответчик обязан был устранить в течение 48 часов. Однако недостатки были устранены лишь <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 167000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Гончарова Я.В., в жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для снижения неустойки не имелось, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а без предоставления таковых суд не может уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей. В решении суда не приведены мотивы и отсутствуют указания на обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. считает не соответствующим понесенным нравственным страданиям истца.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Новая Мебель" Новак Ю.В. просил в требованиях, указанных истцом в жалобе, отказать в полном объеме, решения суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Гончарова Я.В., её представитель Суслова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "Новая Мебель" - Новак А.Ю., Решетников А.Ю. директор ООО "Новая Мебель" - Новак Ю.В. просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 30 Закон РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей").
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "Новая Мебель" в лице директора Новак Ю.В. (Исполнитель) и Гончаровой Я.В. (Заказчик) заключен договор NN на изготовление мебели. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить мебельные изделия по утвержденному заказчиком эскизному проекту в ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить заказную мебель в полном объеме.
Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок изготовления мебели - не более 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя и подписания всех приложений к настоящему договору. Датой изготовления заказа считается дата отправления исполнителем заказчику уведомления о готовности заказа.
Стоимость изготовления мебели составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1. договора), цена указана с учетом мойки, доставки, подъема на этаж и установки мебели. 10.10.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении покупной цены до <данные изъяты> рублей.
Обязательства по оплате мебели истцом исполнены, что подтверждается кассовым чеком N N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чеком N N от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чеком NN от <дата> года на сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> года произведена доставка и установка мебели, что подтверждается товарной накладной N N от <дата>, актом от <дата> и сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, и отражено в акте от <дата> при приемке мебели были обнаружены недостатки товара: верхние фасады кухонной мебели отличались по цвету и имели микроцарапины. Истцом заявлено требование об устранении недостатков выполненной работы в виде перекраски фасадов.
Как следует из п. 5.1. договора на изготовление мебели от <дата>, при приемке проверяется качество изготовления мебели, материалов и типов отделки, указанных в приложениях. В случае обнаружения недостатков во время приемки, исполнитель устраняет их в течение 48 часов.
Таким образом, по условиям заключенного договора ответчик обязан устранить недостатки в течение указанного в договоре срока.
Как пояснили стороны в судебном заседании, дополнительного соглашения об увеличении сроков устранения недостатков мебели они не заключали.
Как следует из акта N N (л.д. 22), перекрашенные фасады были установлены истцу <дата>, о чем имеется подпись директора ООО "Новая Мебель" Новак Ю.В.
<дата> истцом в адрес ООО "Новая Мебель" была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение строка устранения недостатков (л.д. 25-26), которая получена ответчиком N (л.д. 27). Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения Гончаровой Я.В. в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими данные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, поскольку ответчик не устранил в установленный договором срок недостатки выполненной работы.
При этом суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика, а также требования разумности и справедливости, нашел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Новая Мебель" до 20000 руб.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 руб.
Также судом с ООО "Новая Мебель" в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10500 руб.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности применения судом ст. 333 ГК РФ и на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, отмену судебного решения в данной части не влечет в виду следующего.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, представитель ООО "Новая Мебель" в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку они поступали добросовестно и реагировали на все претензии, устраняя предъявленные недостатки (л.д. 64-71).
В данном случае суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период просрочки, обоснованно снизил размер неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за не устранение в срок недостатков в товаре.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, понесенные истцом нравственные страдания, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный действиями ответчика.
При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда доводы ответчика о том, что суд не оценил должным образом степень перенесенных Гончаровой Я.В. нравственных страданий в результате действий ответчика, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение обстоятельства.
Моральный вред предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
