Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1559/2018
30 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М., при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Быстровой Анны Леонидовны к ООО "ЭлТиЭй Курск" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "ЭлТиЭй Курск" на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 марта 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца КООО "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", представитель ответчика ООО "ЭлТиЭй Курск" в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца Быстровой А.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Быстровой А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭлТиЭй Курск" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 20 июня 2017 г. между Быстровой А.Л. и ответчиком были заключены договоры оказания консультационных услуг N "Программа обучения "Биржевая Экскурсия" стоимостью 15000 руб. и N "Программа обучения "Курс управления капиталом" стоимостью 25000 руб., которые Быстрова А.Л. полностью оплатила. Поскольку услуги по договорам не были оказаны, заказчик обратилась с заявлением об отказе от их исполнения и потребовала возвратить уплаченные по договорам денежные суммы, но деньги ей не были возвращены. Полагая права Быстровой А.Л., как потребителя, нарушенными, истец просил взыскать с ООО "ЭлТиЭй Курск" в пользу Быстровой А.Л. уплаченные по договорам денежные суммы - 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить Курской общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль".
Представитель ответчика ООО "ЭлТиЭй Курск", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Быстровой Анны Леонидовны удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭлТиЭй Курск" в пользу Быстровой Анны Леонидовны денежную сумму, уплаченную по договору оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., денежную сумму, уплаченную по договору оказания консультационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 22 500 руб., а всего 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "ЭлТиЭй Курск" в пользу Курской общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "ЭлТиЭй Курск" в доход муниципального образования город Курск госпошлину в размере 2900 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ЭлТиЭй Курск" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает его в части взыскания неустойки подлежащим отмене, в части взыскания штрафа - изменению в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровой А.Л. (заказчиком) и ООО "ЭлТиЭй Курск" (исполнителем) были заключены два договора, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультативные услуги: по договору N - по программе обучения "Биржевая экскурсия", по договору N - по программе обучения "Курс управления капиталом", - а заказчик обязалась оплатить эти услуги в размере 15000 руб. и 25000 руб. соответственно. Срок оказания услуг по договорам составлял: до 5-ти календарных месяцев - по договору N и до 3-х месяцев - по договору N (л.д.7-11,13-17).
Оплату по договорам Быстрова А.Л. произвела в день заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ), и в этот же день сторонами были подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым исполнитель свои обязательства по договорам выполнил полностью (л.д.12,18,19).
11 августа 2017 г. Быстрова А.Л. направила в адрес ответчика заявление, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договорам, однако денежные средства ей не возвращены (л.д.20).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.779,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из текста заявления Быстровой А.Л. от 11 августа 2017 г. видно, что она, отказываясь от договоров на оказание услуг просила возвратить уплаченные по ним денежные средства, ссылаясь на то, что ею не изучены ряд вопросов из Программ обучения, но применяя рекомендации тренера-аналитика, она потеряла свой депозит в сумме 2500 долларов США, и поэтому не видит смысла и не имеет дальнейшей возможности продолжать обучение. При этом ни на нарушение сроков оказания ей услуг, ни на недостатки при их оказании не ссылалась (л.д.20).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Быстровой А.Л. никакие услуги по заключенным с ней договорами не оказывались. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчиком услуги по заключенным договорам Быстровой А.Л. оказывались, но признать их оказанными в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя, исходя из условий заключенных сторонами договоров о времени оказания услуг, объяснений истца Быстровой А.Л., а также текста направленной ею в адрес ответчика претензии; а поэтому судебная коллегия считает, что Быстрова А.Л. отказалась от исполнения договоров оказания услуг в порядке ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчик, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представил доказательств о размере фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договорам, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Быстровой А.Л. уплаченных по договорам NN,N денежных сумм в размере 15000 руб. и 25000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договорам, в разумный срок потребителю, отказавшемуся от исполнения договора, возвращены не были, то есть имеет место факт нарушения прав потребителя, вытекающих из договоров, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 названного Закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Быстровой А.Л. денежную компенсацию морального вреда. Размер данной компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки заслуживают внимания, и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца Быстровой А.Л. неустойки согласиться нельзя. Эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в этой части.
В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Пунктом 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг).
Положения ст.29 данного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит взысканию только тогда, когда имеет место отказ потребителя от исполнения договора вследствие нарушения срока выполнения работы (оказания услуги) либо вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Применительно к рассматриваемому спору истцу не возвращены денежные средства в связи с её отказом от исполнения договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей. Требование Быстровой А.Л. о возврате уплаченных по договорам денежных сумм подлежало удовлетворению, однако сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены, и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Быстровой А.Л. неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении этого требования.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеприведенной нормой Закона, а доводы апелляционной инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части. В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из присужденных денежных сумм в пользу потребителя суммы необоснованно взысканной неустойки в размере 40 000 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЭлТиЭй Курск" составит 25 000 руб. (50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм - 40000 руб., уплаченных по двум договорам, и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.), из которых 12500 руб. подлежат взысканию в пользу истца Быстровой А.Л., 12500 руб. - в пользу Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
В связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, также подлежит изменению. С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования "город Курск" Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 марта 2018 г. в части взыскания с ООО "ЭлТиЭй Курск" в пользу Быстровой Анны Леонидовны неустойки отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Быстровой Анне Леонидовне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ЭлТиЭй Курск" неустойки отказать.
Решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 марта 2018 г. в части взыскания с ООО "ЭлТиЭй Курск" штрафа и судебных расходов изменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "ЭлТиЭй Курск" в пользу Быстровой Анны Леонидовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "ЭлТиЭй Курск" в пользу Курской общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ООО "ЭлТиЭй Курск" в бюджет муниципального образования "город Курск" Курской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Курска от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлТиЭй Курск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
