Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1559/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Гапотий Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Гапотий Г.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Гапотий Г.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме - 182 194,12 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере - 133 636,64 рублей, проценты в размере - 27 557,48 рублей, комиссии по договору в общей сумме - 4 200 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере - 16 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4 843,88 рубля."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гапотий Г.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме - 182 194,12 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере - 133 636,64 рублей, проценты в размере - 27 557,48 рублей, комиссии по договору в общей сумме - 4 200 рублей, неустойку за неоплату обязательного платежа в размере - 16 800 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 843,88 рубля.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гапотий Г.Г. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, судом неверно применена норма закона, регулирующая данные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела ею было подано заявление о применении срока исковой давности, однако суд не применил данный срок, несмотря на то, что банком в начале 2014 года в её адрес было направлено уведомление о погашении кредитной задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что банк знал о нарушении своего права, однако своевременно иск в суд не предъявлял.
Вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены платежи по оплате долга по кредитной карте является неверным, поскольку по состоянию здоровья она не могла работать, единственным источником дохода была её пенсия в размере 7 000 рублей и она не имела возможности производить оплату задолженности по кредиту.
Сведения, предоставленные истцом в выписке по лицевому счету N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ в которых отражается внесение денежных средств через терминал с начала 2014 года по апрель 2016 года, недостоверны. Полагает, что данные платежи делались сотрудниками банка, для увеличения лимита кредитной карты, так как ей в этот период времени неоднократно звонили из банка и предлагали взять кредит.
Представителем АО " Банк Русский Стандарт" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гапотий Г.Г. путем акцепта оферты Гапотий Г.Г., содержащейся в совокупности документов: заявлении на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Банк открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты N, выпустил ответчику кредитную карту и предоставил Гапотий Г.Г. возможность получения кредита с первоначальным лимитом в размере 50 000 рублей с использованием карты. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в Банк об активации карты.
С условиями Договора о карте и Тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик была ознакомлена, о чем также указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Карта ответчиком была активирована, Банком был установлен лимит в размере 50000 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Гапотий Г.Г. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N.
Тарифным планом ТП N 60/2 п. 11 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 5% от задолженности заемщика по основному долгу и сверхлимитной задолженности наконец расчетного периода.
В нарушение условия договора о карте ответчик Гапотий Г.Г. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла, не обеспечивала на счете карты размещение денежных средств в размере минимального платежа. В связи с образованием задолженности заемщику была направлена заключительная счет-выписка с требованием погашения кредитной задолженности в размере 182 194,12 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок задолженность в добровольном порядке погашена не была.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о карте, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гапотий Г.Г. задолженности по карте, пени, а также государственной пошлины.
Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований Банком представлен расчет задолженности, в котором отражены все расходные операции, которые были совершены ответчиком, с указанием даты их совершения и сумм. Кроме того, в расчете указаны размер начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер комиссий, а также суммы, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по договору о карте, Банком также представлен отдельный расчет неустойки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, Банком в адрес ответчика Гапотий Г.Г., в соответствии с п. 1.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" была направлена заключительная счет-выписка, сформированная по состоянию на 08.09.2016 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
В силу п. 6.22 названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлено в ее адрес заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось периодическими платежами и срок исковой давности необходимо применять к каждому отдельному платежу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности (п. 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", следует признать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно не применен срок исковой давности, являются необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, не повлиял на правильность принятого решения, установившего, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапотий Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
