Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гифт" на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений Тукановой В.Н. с ООО "Гифт" в должности продавца с 17 января 2016 года.
Обязать директора ООО "Гифт" П.Р. внести в трудовую книжку Тукановой В.Н. запись о приеме на работу в должности продавца с 17 января 2016 года и увольнении с 7 февраля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Гифт" в пользу Тукановой В.Н. невыплаченную заработную плату в размере 4744 рубля 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 15538 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с ООО "Гифт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Псковский район" 1108 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Гифт" Александрова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тукановой В.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туканова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Гифт" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 17.01.2016 по 11.02.2018 работала продавцом в магазине, расположенном в жилом комплексе "В. " дер.П., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В указанный период она осуществляла трудовые обязанности продавца, принимала товар от поставщиков, реализовывала продукцию, получала заработную плату, с 11 февраля 2018 года уволена без предупреждения. Ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, ответчик незаконно не внес записи в трудовую книжку, расчет при увольнении не произвел, просила установить факт трудовых отношений в судебном порядке, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, обусловленных утратой работы, невыплатой заработной платы, у нее на иждивении находятся двое детей, просила взыскать 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что график работы в магазине был посменный, за смену работодатель выплачивал 1000 рублей, премию по итогам ревизии в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика Александров А.Э. иск не признал, указав, что истец в ООО "Гифт" не работала, договор о полной материальной ответственности недействителен, директором П.Р. не подписывался. Представил свой расчет задолженности и просил о снижении компенсации морального вреда до 5000 рублей. Заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области, Жгун А.А. полагал, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, Туканова В.Н. в нарушение ст. 67 ТК РФ была допущена к работе без оформления письменного трудового договора, что повлекло нарушение трудовых прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гифт" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении срока давности, поскольку он подлежит исчислению с 17.01.2016 и иск подан Тукановой В.Н. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Указывает, что договор о полной материальной ответственности не подписан директором П.Р., проверкой ГИТ в Псковской области не установлено наличие трудовых отношений с истцом, последняя в период с 21.01.2016 по 08.09.2016 состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, что было оставлено судом без внимания. Со ссылкой на судебную практику, полагает, что товарные накладные, свидетельские показания необоснованно приняты судом в качестве доказательства факта трудовых отношений, истцом не доказаны значимые обстоятельства для дела. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исследовал письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, основанные на фактическом допуске истца к работе с товарно-материальными ценностями в магазине ООО "Гифт". Поскольку ответчик не исполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, ООО "Гифт" находится по адресу: ***, основным видом деятельности общества является розничная торговля напитками и продуктами питания, согласно товарно-транспортным накладным ОАО "П." в период с января 2016 года по февраль 2018 год производило отгрузку хлебобулочной продукции по указанному адресу, прием которой осуществляла Туканова В.Н., чья подпись содержится в графе ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни и удостоверена печатью ООО "Гифт" (т. 1, л.д. 170-176, 187-310).
Принятие алкогольной продукции от представителя ООО "Д." в магазине по адресу: ***, подтверждается товарно-транспортными накладными, где содержится подпись истца и печать ООО "Гифт".
Таким образом, фактический допуск истца к работе обоснованно признан судом установленным, согласуется с пояснениями истца, договором о полной материальной ответственности продавца ООО "Гифт" Тукановой В.Н. от 17.01.2016.
В судебном заседании представитель ответчика допустил возможность "подработки" истца в магазине (т. 1 л.д. 178).
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, изложенные в суде свидетелем М.Р., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району К.А., об отпуске им истцом товаров в магазине жилого комплекса "В. ", соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, их принятие в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 60, 67 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока в суд за разрешением трудового спора суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в феврале 2018 года, так как работодатель отказался внести запись в трудовую книжку (т. 3, л.д. 85), в связи с чем исковое заявление, поступившее в суд 24.04.2018, подано с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно пункту 13 Постановления, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Поскольку о нарушении своих прав, выразившихся в невнесении ответчиком записи в трудовую книжку, истец узнала в феврале 2018 года, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока у суда не имелось.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с пунктом 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременное получение причитающихся денежных средств, учитывая нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование Тукановой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
Как следует из искового заявления требования денежной компенсации основаны на переживаниях, обусловленных утратой работы, невыплатой заработной платы, согласуются с пояснениями истца в судебном заседании о том, что она осталась без работы с двумя детьми на иждивении (т. 3, л.д. 85). В этой связи вывод суда о претерпевании истцом нравственных страданий, обусловленных неправомерными действиями ответчика, обоснован и с учетом размера компенсации, обстоятельств дела, не требует дополнительных доказательств.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером компенсации, сниженной судом при разрешении спора, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. Оснований для дальнейшего снижения в соответствии с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 21.01.2016 по 08.09.2016 состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, не опровергают правильности выводов суда о возникновении между сторонами трудовых отношений с 17 января 2016 года по 07 февраля 2018 года, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность установления факта трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гифт" - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Дмитриева Ю.М.
Спесивцева С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
