Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1559/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самороковой Юлии Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВКС" в пользу Самороковой Юлии Александровны невыплаченное страховое возмещение в размере 18 355 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 402 рубля 10 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 801 рубля 20 копеек, штраф в размере 9 177 рублей 63 копеек.
Вернуть Самороковой Юлии Александровне ошибочно уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 949 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 734 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Самороковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Саморокова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недополученной страховой выплаты, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления.
В обоснование требований иска указала, что 19 декабря 2017 года на перекрёстке улиц Арктическая и Чубынина в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Большаковой А.А., УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, под управлением Лукина В.В., Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Попова Д.А., и Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, под её управлением. В результате произошедшего ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, составила <данные изъяты>. Её претензия с требованием о доплате страхового возмещения, была оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи, просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 91 636 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 818 рублей 18 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Саморокова Ю.А. на удовлетворении иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Саморокова Ю.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, оспаривает вывод суда о размере доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика. В связи с чем, указывает на неверный расчёт судом подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о частичном возмещении ей расходов по оплате услуг эксперта и по составлению искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут на перекрёстке улиц Арктическая и Чубынина в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А726ОТ89, под управлением Большаковой А.А., УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак О227СА89, под управлением Лукина В.В., Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак Е715АХ186, под управлением Попова Д.А., и Opel Vectra, государственный регистрационный знак С130ЕР89, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большаковой А.А., которая управляя транспортным средством Hyundai Solaris, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество транспортному средству УАЗ двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с ним, который по инерции столкнулся с транспортным средством Mitsubishi Pajero, а после чего с автомобилем Opel Vectra.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами дела не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в САО "ВСК", что подтверждается копией страхового полиса N от 01 августа 2017 года.
В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела также следует, что страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от 24 января 2018 года и платежным поручением от 25 января 2018 года N.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2017 года N, выполненному указанным юридическим лицом, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке города Салехард, без учета износа транспортного средства с учетом УТС и НДС составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике и справочника РСА составила без учета износа с учетом УТС и НДС <данные изъяты>; с учетом износа, УТС и НДС - <данные изъяты>.
29 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной экспертным заключением.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска в части и определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
В этой связи и поскольку выплаченный ответчиком размер страхового возмещения менее, чем установленный экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной согласно Единой методике и справочников РСА, с учетом износа транспортного средства, штраф, и судебные расходы.
Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии права на полное возмещение вреда, без учета износа транспортного средства, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения гражданского законодательства (статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ) в их взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда из принципа полного его возмещения с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и только в случае, если потерпевшему страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Более того, указанные доводы противоречат положениям пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа установлен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в части размера страхового возмещения и определенной на его основании суммы штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части расходов на оплату услуг эксперта, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются для истца убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенного права и за рамками рассмотрения дела в суде, а потому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов к данным правоотношениям не применяются. В связи с чем, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части убытков, понесенных истцом на оплату услуг экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года изменить в части размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика САО "ВСК", принять в указанной части новое решение:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Самороковой Юлии Александровны стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка