Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" Волосатова Е.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" к Сазонову Георгию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" (далее - ООО МКК "БыстроЗАЙМ") обратилось в суд с иском к Сазонову Г.Е., ссылаясь на то, что с Сазоновым Г.Е. 24 декабря 2014 г. был заключен договор потребительского займа N00047-012/2014, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 14 января 2015 г. под 620,50% годовых.
04 мая 2017 г. ответчику денежные обязательства по договору были реструктуризированы в следующем порядке: списание (прощение) ответчику задолженности по процентам, начисленным с 25 декабря 2014 г. по 27 июня 2015г.; прекращение дальнейшего начисления процентов и неустойки после даты реструктуризации.
В связи с неисполнением обязательств по договору, просили взыскать с Сазонова Г.Е. задолженность по договору потребительского займа от 24 декабря 2014 г. N00047-012/2014 в сумме 57 236 руб. 74 коп., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 34 623 руб. 04 коп. - проценты, 7 613 руб. 70 коп. неустойка, а также просили взыскать расходы по госпошлине в размере 1 917 руб. 10 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2017 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2018 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сазонова Георгия Евгеньевича в пользу ООО МКК "БыстроЗАЙМ" долг по договору потребительского займа N 00047-012/2014 от 24 декабря 2014 г., по состоянию на 12 октября 2017 г. в размере 40 473 руб. 34 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 859 руб. 64 коп. - проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2014 г. по 27 июня 2015 г.; 7 613 руб. 70 коп. - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 414 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "БыстроЗАЙМ" Волосатов Е.Г. просит решение суда отменить в части отказа взыскания процентов в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для неприменения условий договора о начислении процентов и неустойки за период после истечения срока договора по ставкам, установленным договором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "БыстроЗАЙМ", ответчик Сазонов Г.Е. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 названного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (п. 2.2 ч. 1 ст. 2).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Как следует из материалов дела согласно свидетельству Банка России, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" (далее ООО МКК "БыстроЗАЙМ") 02 августа 2011 г. включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК "БыстроЗАЙМ" и Сазоновым Г.Е. 24 декабря 2014 г. заключен договор потребительского займа N00047-012/2014, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 15 000 руб. с условием возврата 14 января 2015 г. и уплатой процентов 620,5% годовых.
Передача денежных средств ответчику в размере 15 000 руб. подтверждается имеющейся в деле копией расходного кассового ордера от 24 декабря 2014 г. N12-00061.
В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора исчисление процентов по займу осуществляется со следующего после получения Заемщиком суммы займа дня по день фактического погашения основного долга полностью. При этом, расчет стоимости процентов по займу осуществляется с учетом 365 дней в году.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств по договору начислению подлежит неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.
Дополнительным соглашением от 04 февраля 2015 г. N1 срок договора займа сторонами был продлен по 25 февраля 2015 г.
Письмом N03-06/333 от 04 мая 2017 г. истец уведомил ответчика о том, что им принято решение о реструктуризации долга в следующем порядке:1. сокращение срока начисления процентов за пользование займом, предусмотренного условиями договора, до периода с 25 декабря 2014 года по 27 июня 2015 года;
2. списание (прощение) задолженности по процентам за пользование займом, начисленным с 28 июня 2015 г.
Установив, что сумма займа по договору в размере 15 000 руб. ответчиком возвращена не была, суд первой инстанции взыскал ее в полном объеме в пользу истца.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года без обеспечения на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. установлено 651,313%.
Как следует из договора микрозайма от 24 декабря 2014 г. полная стоимость займа составляет 413,7% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора микрозайма.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по уплате процентов за пользование займом в размере 34 623,04 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 12 октября 2017 г. исходя из 620,5% годовых.
Суд первой инстанции, найдя расчет процентов за пользование займом истца неправомерным, приведя свой расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2014 г. по 25 февраля 2015 г. в размере 16 065,00 руб., исходя из суммы основного долга 15 000 руб. и размера процентов по договору 620,5% годовых.
За период с 26 февраля 2015 г. по 27 июня 2015 г., с учетом условий односторонней реструктуризации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (28,73%), в размере 1 794,64 руб. (15 000 руб. х 28,73%: 365 х 152 дня).
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что начисление установленных договором процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, указывает на бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также на отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользованием микрозаймом.
Как следует из договора займа от 24 декабря 2014 г. срок возврата займа был установлен 14 января 2015 г., а в последующем дополнительным соглашением N1 от 04 февраля 2015 г. указанный срок был продлен по 25 февраля 2015 г. включительно. Таким образом, между сторонами был заключен краткосрочный займ общим сроком 2 месяца 1 день.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были взысканы проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2015 г. по 27 июня 2015 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (28,73% годовых по состоянию на февраль 2015 г.).
Суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 613,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 414,20 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2017 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 28 февраля 2018 г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "БыстроЗАЙМ" к Сазонову Георгию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МКК "БыстроЗАЙМ" Волосатова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
