Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Бжамбеева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бжамбееву А.М., Хашукоевой С.Б., Бжамбееву К.О., Бжамбееву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бжамбеева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года,
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Бжамбееву А.М., Хашукоевой С.Б., Бжамбееву К.О., Бжамбееву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 26 июня 2013 года между истцом и Бжамбеевым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, установив срок его возврата до 11 июня 2018 года с условием уплаты процентов по ставке 14% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 26 июня 2013 года Банк заключил договора поручительства физических лиц с Хашукоевой С.Б., Бжамбеевым М.Х., Бжамбеевым К.О.
Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 22 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 669264, 25 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Бжамбеевым А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что судом разбирательство по иску Банка проведено в его отсутствие. При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.
Кроме того, ответчик указал на наличие сомнений в правильности представленного Банком суду расчета размера его задолженности по кредитному договору, поскольку он исправно на протяжении длительного периода времени исполнял взятые на себя обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано выше, основанием отмены обжалуемого решения Бжамбеев А.М. в жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции, надлежащим образом не известив его о времени и месте рассмотрения дела, лишил его возможности на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает следующие требования процессуального закона и конкретные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 9 июля 2018 года, о чем в адрес ответчика судом было направлено соответствующее почтовое извещение, врученное Бжамбееву А.М. 16 июня 2018 года, что подтверждается содержащимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления.
В связи с наличием в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Несостоятельными коллегия также признает доводы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности является необоснованно завышенной.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что с момента получения кредита Бжамбеевым А.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Проверив указанный расчет, коллегия признает его арифметически верным.
Доказательств обратного, свидетельствующих о наличии у него задолженности по кредитному договору в ином размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных с ответчиков пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В связи с изложенным, коллегия считает, что отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение Бжамбеевым А.М. обязательств, как по возврату основного долга, так и по погашению процентов за пользование заемными средствами.
При этом коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Снижая размер неустойки, коллегия принимает во внимание размер неисполненных обязательств по возврату основного долга в сумме 407879, 70 руб. и по уплате процентов в сумме 151474, 11 руб., образовавшихся, как это следует из представленного истцом расчета, с сентября 2016 года по май 2018 года, а также размер начисленных пени составляющих 77512, 67 руб. и 32392, 77 руб. соответственно.
Приведенные данные свидетельствуют о несоразмерности начисленных Банком неустоек последствиям нарушения обязательства, что приводит коллегию к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Бжамбеева А.М., Хашукоевой С.Б., Бжамбеева М.Х. и Бжамбеева К.О. за неисполнение обязательств по погашению основного долга с 77512, 67 руб. до 30000 рублей и неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами с 32397, 77 руб. до 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной судом неустойки подлежит изменению.
В остальной его части коллегия признает решение суда постановленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года изменить.
Снизить размер за основной долг с 77512, 67 руб. до 30000 руб., и пени по процентам с 32397, 77 руб. до 10000 руб.
Всего взыскать с Бжамбеева А.М., Хашукоевой С.Б., Бжамбеева К.О., Бжамбеева М.Х. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 599353, 81 руб..
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бжамбеева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
