Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1559/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1559/2017
11 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующегоДоманова В.Ю.
судейКапкаун Т.И.и Загорьян А.Г.
при секретареБовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о замене взыскателя при исполнении решения суда по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашовой Анастасии Геннадьевны и гражданина Кондрашова Александра Юрьевича, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе должника Кондрашовой А.Г. на определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2017 года о замене взыскателя при исполнении решения суда.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 июля 2015 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда НАП от 17 апреля 2015 года по делу №Т-ЮСК/15-1383, согласно которому с индивидуального предпринимателя Кондрашовой А.Г., с Кондрашова А.Ю. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (в последствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года в сумме 1829351 рубль 43 копейки, расходы по уплате третейского сбора в размере 31293 рубля 51 копейка.
27 января 2017 года ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному выше исполнительному листу - ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № его процессуальным правопреемником ООО «Премьер Авто», ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования к должникам по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года перешло к ООО «Премьер Авто».
Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2017 года заявление ООО «Премьер Авто» удовлетворено.
По гражданскому делу № допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 на правопреемника - ООО «Премьер Авто».
Данное определение обжалует должник Кондрашова А.Г. В частной жалобе, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления о замене взыскателя и не присутствовала в судебном заседании 15 февраля 2017 года, просит определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2017 года отменить.
Определением от 22 июня 2017 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие сведений об извещении ответчика Кондрашовой А.Г. о слушании дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кондрашова А.Г., Кондрашов А.Ю., представители ООО «Премьер Авто», ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по месту жительства и нахождения.
Судебные извещения, направленные по месту жительства Кондрашовой А.Г. и Кондрашова А.В. возвращены в связи с их неполучением адресатами.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно определению Макаровского районного суда от 15 июля 2015 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда от 17 апреля 2015 года, которым с Кондрашовой А.Г. и Кондрашова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года в размере 1 829351 рубль 43 копейки, расходы по уплате третейского сбора в размере 31293 рубля.
Согласно договору уступки права требования № от 29 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Премьер Авто» права требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года, должником по которому являются Кондрашова А.Г. и Кондрашов А.Ю.
Как следует из пункта 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, с которыми ознакомлена Кондрашова А.Г., о чём свидетельствуют её подписи, кредитор в праве полностью либо частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по сделкам связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заёмщика.
Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и условиями заключённого между сторонами договора, в связи с чем, учитывая представленные документы, принимая во внимание перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «Премьер Авто» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Макаровского районного суда от 15 февраля 2017 года ввиду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Макаровского районного суда от 15 февраля 2017 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 по исполнительному листу № от 15 июля 2015 года о взыскании с Кондрашовой А.Г. и Кондрашова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года в размере 1 829351 рубль 43 копейки, расходов по уплате третейского сбора в размере 31293 рубля на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто».
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
