Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №33-1559/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1559/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ульянова С. В. к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе начальника Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» Ф.В.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стеньшина Л.В., действующая по доверенности в интересах Ульянова С.В., обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Коммунальник» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что < дата> на < адрес> в < данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что, Ульянов С.В., двигаясь по своей полосе движения по проезжей части дороги в тёмное время суток при отсутствии уличного освещения, не увидел вал навезённого снега размером < данные изъяты> на < данные изъяты>, который полностью преграждал движение по его полосе, и совершил на него наезд, в результате чего автомобиль перевернуло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем < данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог; в отношении главного инженера МБУ ГП «Коммунальник» А.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа.
Просила взыскать в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - < данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства - < данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг - < данные изъяты>, представительские расходы - < данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности - < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты> (л.д. 2-3, 126).
Определениями судьи от < дата> и < дата> к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «РузАвтоСтрой», в качестве соответчика - Администрация городского поселения Рузаевка (л.д. 102, 110-111).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. исковые требования Ульянова С. В. удовлетворены.
С Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» в пользу Ульянова С. В. взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - < данные изъяты>, утрата товарной стоимости - < данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - < данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты>.
При недостаточности денежных средств (имущества) у Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» перед Ульяновым С. В. возложена на Администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе начальник МБУ «Коммунальник» Ф.В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что: суд неверно определил ответчика по делу; для осуществления целей уставной деятельности < дата> часть автомобильных дорог, в том числе < адрес>, были переданы Администрацией городского поселения Рузаевка МБУ «Коммунальник» по договору безвозмездного пользования; работы по уборке снега с проезжей части автомобильной дороги производились работниками ООО «РузАвтоСтрой» без контракта, который был подписан < дата>; ООО «РузАвтоСтрой» намеренно затягивало подписание контракта; работы, проводимые < дата> на участке дороги, где произошло ДТП, были включены в акт приёмки выполненных работ от < дата>г. к муниципальному контракту от < дата> <№>; проводя работы на участке дороги, где произошло ДТП, ООО «РузАвтоСтрой» в нарушение ГОСТ сформировало снежный вал; причинителем вреда по данному ДТП является ООО «РузАвтоСтрой».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ульянова С.В. Стеньшина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ульянова С.В. и представителя третьего лица ООО «РузАвтоСтрой», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (л.д. 223, 226).
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Коммунальник» Ю.М.А., представитель ответчика Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Б.Г.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Ульянова С.В. Стеньшина Л.В. относительно апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> в < данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги по < адрес> напротив жилого < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Ульянову С.В. автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» от < дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты>. (л.д. 24-35).
Из акта < данные изъяты> от < дата> следует, что на проезжей части дороги на < адрес> напротив < адрес> имеется препятствие в виде вала навезённого снега размером < данные изъяты>, отсутствуют дорожные знаки. Определением старшего инспектора < данные изъяты> Ш.А.В. от < дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова С.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата> < данные изъяты> МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй < данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>. Указанным постановлением установлено, что А.А.А., являясь ответственным должностным лицом за производство дорожных работ, производил дорожные работы на проезжей части дороги по очистке от снега, не обозначил место работ соответствующими дорожными знаками в соответствии с ОДМ 218.6.19-2016 (л.д. 7, 8, 81, 85).
В соответствии с Уставом МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник», утверждённым постановлением Администрации городского поселения Рузаевка < дата> <№> (с изменениями от < дата>, постановление <№>), функции и полномочия учредителя МБУ осуществляет Администрация городского поселения Рузаевка. Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности. Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского поселения Рузаевка и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в установленном законом порядке. Целью и предметом деятельности данного учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Рузаевка, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (включая осуществление работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе по установке, ремонту и содержанию дорожных знаков, по освещению улиц) (л.д. 136-140).
< дата> между Администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ссудодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка «Коммунальник» (ссудополучатель) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, согласно которому ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество - автомобильные дороги, указанные в приложении к настоящему договору (в том числе < адрес>), для осуществления уставной деятельности (л.д. 91-93).
Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно пункту 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается данными органами.
В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221 утверждён Государственный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населённых пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2, 0-2, 5 м.
Пунктами 4.3., 4.4. Решения Совета депутатов городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2012 г. №12/77 (с изменениями от 15 декабря 2014 г.) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского поселения Рузаевка» предусмотрено, что на период уборки снега с проезжей части улиц, дорог, проездов организациями, ответственными за уборку территории, устанавливается информационный щит с соответствующими сведениями и информацией. Размещают информационный щит таким образом, чтобы не создавалась угроза безопасности дорожного движения и обеспечивалась возможность ознакомления с его содержанием всем участникам дорожного движения.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть возложено собственником имущества на другое лицо на основании договора. Данное правомочие было реализовано органом местного самоуправления Администрацией городского поселения Рузаевка, в собственности которого находятся дороги местного значения, путём заключения с МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Таким образом, установив, что МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, вследствие чего на проезжей части дороги образовалось препятствие в виде вала навезённого снега размером < данные изъяты>, которое какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначено не было, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на МБУ «Коммунальник» обязанности по возмещению материального вреда, причинённого истцу. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Коммунальник» доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба не представлено и судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы МБУ «Коммунальник» о том, что причинителем вреда является ООО «РузАвтоСтрой», которое проводя работы на участке дороги, где произошло ДТП, в нарушение ГОСТ сформировало снежный вал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела следует, что муниципальный контракт <№> на выполнение работ для муниципальных нужд между МБУ ГП Рузаевка «Коммунальник» (заказчик) и ООО «РузАвтоСтрой» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского поселения Рузаевка, заключен < дата> (л.д. 119-125).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РузАвтоСтрой» намеренно затягивало подписание контракта, является голословным и в данном случае правового значения не имеет. Довод жалобы о том, что работы, проводимые < дата>, были включены в акт приёмки выполненных работ от < дата> к муниципальному контракту от < дата> никакими доказательствами не подтверждён.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник» Ф.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка