Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года №33-1559/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1559/2017
 
г. Йошкар-Ола 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ратникова Ю.М. - Каненко Л.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Попова В. Е. к Ратникову Ю. М. о взыскании оплаты за товар удовлетворить.
Взыскать с Ратникова Ю. М. в пользу Попова В. Е. в счет оплаты за автомобиль 1800000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Е. обратился в суд с иском к Ратникову Ю.М. о взыскании оплаты за автомобиль в размере 1800000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому передал Ратникову Ю.М. автомобиль <...>, < дата> года выпуска, за 1800000 рублей. Согласно брачному договору, заключенному с супругой - Поповой Е.А., данный автомобиль являлся личной собственностью истца. Обратился в суд за защитой своих нарушенных прав связи с тем, что ответчик не исполняет обязанность оплаты товара по договору купли-продажи от 17 января 2016 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ратникова Ю.М. - Каненко Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2016 года Ратниковым Ю.М. было заключено два договора купли-продажи. По первому договору, заключенному с Поповым В.Е., ответчик получил в собственность автомобиль <...>, < дата> года выпуска, по второму - супруга истца - Попова Е.А. приобрела принадлежавший Ратникову Ю.М. автомобиль <...> Стоимость каждого автомобиля была оценена сторонами договоров в 1800000 рублей. При этом денежные средства, ни Ратниковым Ю.М. Попову В.Е., ни Поповой Е.А. Ратникову Ю.М. не передавались, каких-либо расписок о передаче денежных средств соответственно не составлялось. По договоренности сторон 17 января 2016 года фактически произошел обмен автомобилями: Ратников Ю.М. передал супругам Поповым свой автомобиль <...>, взамен получил автомобиль <...>. На оформлении в качестве покупателя автомобиля <...> именно Поповой Е.А. настояли Поповы, убедив Ратникова Ю.М., что никакой разницы в указании титульного покупателя нет, поскольку они являются супругами и имущество у них в общей совместной собственности. Так как Попов В.Е. и Попова Е.А. являлись супругами, Ратников Ю.М. считал, что передача Поповой Е.А. автомобиля <...>, будет являться оплатой за приобретаемый им автомобиль <...> у истца. Поскольку ответчика никто не уведомлял о заключении между истцом и его супругой брачного договора, то его условия не имеют для него правового значения. Законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, так как Ратников Ю.М. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 17 января 2016 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова В.Е.- Шурьев О.И. просит оставить решение суда без изменения. Согласно доводам письменных возражений извещать Ратникова Ю.М. о наличии брачного договора обязанности у супругов Поповых не имелось, поскольку он не является их кредитором.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Попова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав ответчика Ратникова Ю.М. и его представителя адвоката Каненко Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Попова В.Е. и его представителя Кириллова А.Ю. просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1774/2016 Медведевского районного суда Республики Марий Эл, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2016 года между Поповым В.Е. и Ратниковым Ю.М. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продал ответчику автомобиль <...>, < дата> года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1800000 рублей.
Согласно доводам иска ответчик Ратников Ю.М., в нарушение условий договора купли-продажи от 17 января 2016 года, денежных средств за указанный выше автомобиль истцу не передал, следовательно обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, считая установленным, что ответчиком не исполнена обязанность по договору купли-продажи в части его оплаты, а также исходя из условий брачного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 января 2016 года Ратниковым Ю.М. заключено два договора купли-продажи транспортных средств.
Первый договор заключен с Поповым В.Е., согласно условиям данного договора ответчик приобрел у истца автомобиль <...>, < дата> года выпуска, стоимость автомобиля оценивается сторонами в 1800000 рублей.
В этот же день был также заключен договор купли-продажи между Ратниковым Ю.М. и супругой истца Поповой Е.А., в соответствии с условиями которого Попова Е.А. приобрела у Ратникова Ю.М. автомобиль <...> стоимость автомобиля оценивается сторонами в 1800000 рублей. Указанные выше договора являются типовыми, стандартной формы, заключены в один день, стоимость обоих автомобилей оценивается сторонами в равной сумме.
В судебном заседании Попов В.Е., настаивая на позиции, что во время заключения сделки расчет ответчиком не был произведен, затруднился ответить на вопрос суда относительно того, какой порядок расчетов был установлен сторонами по договору купли- продажи автомобиля <...>, то есть в течение какого времени Ратников Ю.М. должен был уплатить цену товара. В тексте договора не имеется указаний когда произойдет передача денег.
Исходя из содержания данных договоров, обычаев делового оборота, с учетом положений статьи 486 ГК РФ, обязательства по договору сторонами исполнены, то есть в том числе и расчет за автомобили осуществлен в момент их заключения. Так договора не содержат каких-либо оговорок, отсрочки оплаты или иного порядка расчетов по истечении какого-либо периода после передачи транспортного средства покупателю. Подписи в договорах подтверждают, что стороны взаимных претензий друг к другу, в том числе в части оплаты стоимости автомобилей, не имели на момент подписания договоров, то есть расчет был произведен.
Стороной истца не опровергнут представлением каких-либо доказательств довод ответчика о том, что фактической передачи денежных средств сторонами ни по одному из двух договоров не производилось. Расписок о получении денежных средств не представлено как по договору купли-продажи автомобиля <...> <...>, так и по договору купли- продажи автомобиля <...>
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место быть зачет стоимости автомобиля истца путем передачи ответчиком эквивалентного товара - транспортного средства, по аналогичной цене, супруге истца Попова В.Е. - Поповой Е.А.
При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца в части доводов о том, что, ввиду заключения супругами Поповыми брачного договора < дата> года, изменяющего установленный законом режим совместной собственности нажитого в период брака имущества супругов, передача Ратниковым Ю.М. автомобиля <...> супруге истца - Поповой Е.А. не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля <...> по договору с Поповым В.Е.
В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, предметом обязательства должника перед кредитором может быть определенное действие, как то: передача имущества, выполнение работы, оказание услуги, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п. Также обязательство может состоять в том, что другая сторона, наоборот обязана воздержаться от определенного действия. Кредитор при этом имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, кредитором является сторона в обязательстве, имеющая право требования, обращенное к другой стороне (должнику). В качестве кредитора выступают обе стороны двустороннего обязательства. Так в договоре купли- продажи покупатель является кредитором, имея право требования от продавца передачи ему товара; продавец является кредитором, так как он вправе требовать от покупателя уплаты цены товара.
Следовательно Ратников Ю.М., ввиду совершения им сделок от 17 января 2016 года, является кредитором и по отношению к Попову В.Е. и по отношению к Поповой Е.А.
Исходя из понятий об обязательствах, установленных пунктами 2, 3 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод стороны истца о том, что Поповы не обязаны были извещать Ратникова Ю.М. о наличии заключенного ими брачного договора.
Таким образом, Ратников Ю.М., не извещенный Поповыми о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан, данный брачный договор не может создавать для него права и обязанности.
Помимо этого, как видно из содержания и условий брачного договора, Поповы изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в части имущества, нажитого в период брака, при этом супруги не определили в брачном договоре свои права и обязанности в части общих денежных средств, не определили способы участия в доходах друг друга, следовательно денежные средства семьи являются совместной собственностью супругов Поповых.
С учетом указанного, положений главы 7 СК РФ, и пока не доказано обратное, как сумма оплаты за приобретаемый Ратниковым Ю.М. у Попова В.Е. автомобиль, так и сумма оплаты за приобретаемый Поповой Е.А. у Ратникова Ю.М. автомобиль, являются суммами общего бюджета семьи Поповых.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).
Вступая в договорные отношения с Поповым В.Е., состоящим в браке, Ратников Ю.М. вправе был предполагать, что Попов В.Е., как участник сделки, согласовал свои действия со своей супругой Поповой Е.А.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии 17 января 2016 года у Ратникова Ю.М. законных оснований полагать, что передавая в собственность супруги истца- Поповой Е.А. свой автомобиль <...> стоимостью 1800000 рублей, он осуществляет зачет стоимости приобретаемого у Попова В.Е. автомобиля <...> с аналогичной стоимостью, и обязательства по оплате товара со стороны Ратникова Ю.М. являются исполненными.
С учетом изложенного решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.Е. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Попова В. Е. к Ратникову Ю. М. о взыскании оплаты за товар отказать в полном объеме.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка