Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1559/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1559/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Мукова Ш.Х. и его представителей Хайганова В.Ш. и Кудаева А.Р., Муковой З.А., Мамрешовой Х.Х., Мукова А.Ш. и его представителя Машуковой Э.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муковой Залины Ахъедовны и Мукова Аслана Шафиговича на решение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Муков Ш.Х. первоначально обратился в суд с иском к Мукову А.Ш., Муковой З.А., Муковой Д.А., Мукову Р.А., Муковой А.А., Мамрешовой Х.Х.с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> их выселении из указанного домовладения. Так же просил о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В последующем Муков Ш.Х. подал в суд уточнённое исковое заявление, в котором указав в качестве ответчиков Мукову З.А. и Мамрешову Х.Х. просил о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> их выселении из указанного домовладения. Так же просил о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Муков А.Ш. и Мукова З.А.в поданных ими письменных возражениях просили в удовлетворении иска Мукова Ш.Х. отказать, а также обратились в суд со встречным иском к Мукову Ш.Х., в котором просили признать право совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Муковым Шафигом Хазраиловичем, Муковым Асланом Шафиговичем и Муковой Залиной Ахъедовной; аннулировать запись в ЕГРП за N от 09 февраля 2017 года о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес> за Муковым Шафигом Хазраиловичем; взыскать с Мукова Шафига Хазраиловича в их пользу расходы понесенные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 3600 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 03 апреля 2017 г. постановлено: "признать Мукову Залину Ахъедовну и Мамрешову Хау Хамидовну утратившими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: КБР. <адрес>; выселить ответчиков Мукову Залину Ахъедовну, Мамрешову Хау Хамидовну из жилого дома расположенного по адресу: КБР, <адрес>; взыскать с ответчиков Муковой Залины Ахъедовны, Мамрешовой Хауа Хамидовны в пользу Мукова Шафига Хазраиловича 300 рублей в счет оплаты госпошлины солидарно; взыскать с ответчиков Муковой Залины Ахъедовны, Мамрешовой Хауа Хамидовны 30 000 рублей в пользу Мукова Шафига Хазраиловича в счет оплаты услуг представителя солидарно. В удовлетворении встречных исковых требований Мукова А.Ш. и Муковой З.А. к Мукову Ш.Х. о признании права совместной собственности Мукова Аслана Шафиговича. Муковой Залины Ахъедовны и Мукова Шафига Хазраиловича на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; об аннулировании записи в ЕГРП за N от 09 февраля 2017 года о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Муковым Шафигом Хазраиловичем; о взыскании с Мукова Шафига Хазраиловича в пользу Мукова Аслана Шйфиговича и Муковой Залины Ахъедовны понесенные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, а также госпошлину в сумме 3600 рублей - отказать за необоснованностью."
Мукова З.А. И Муков А.Ш. не согласившись с этим решением суда подали на него апелляционные жалобы.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания поданного Муковым Ш.Х. заявления об уточнении исковых требований, он, по сути, заявил отказ от иска к ответчикам Мукову А.Ш., Муковой Д.А., Мукову Р.А., Муковой А.А.,
Вместе с тем, в материалах дела, не представленного каких либо данных, свидетельствующих о совершении судом процессуальных действий по разрешению названного вопроса.
Не усматривается этого и из решения суда.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2017 года (л.д. 31-32 т.2), суд, обсудив вопрос о принятии уточнённого иска к производству, удалился в совещательную комнату и по выходу из неё огласил определение, которое отсутствует в материалах дела.
Судебная коллегия так же обращает внимание суда и на следующее.
Во вводной, описательной и мотивировочной частях принятого судом решения фамилия ответчика Мамрешовой указана как "Мамрешева", а в абзацах 1 и 2 его резолютивной части имя ответчика Хауа указано как "Хау", что является опиской.
В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Констатировав то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешен процессуальный вопрос относительно ответчиков Мукова А.Ш., Муковой Д.А., Мукова Р.А., Муковой А.А., обсудив вопрос о принятии уточнённого иска к производству, удалился в совещательную комнату и по выходу из неё огласил определение, которое отсутствует в материалах дела, а кроме того во вводной, описательной и мотивировочной частях принятого судом решения фамилия ответчика Мамрешовой указана как "Мамрешева", а в абзацах 1 и 2 его резолютивной части имя ответчика Хауа указано как "Хау", что является опиской, а это в силу приведённых норм гражданского процессуального законодательства, в том смысле, какой им придается приведённой правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Баксанский районный суд КБР для выполнения требований предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 200, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
