Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Бахмут Валерии Михайловны на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-130/2021 по исковому заявлению Романовой Валентины Ивановны, Бекяшевой Нины Александровны, Герасимова Сергея Алексеевича, Сойко Ирины Богдановны, Сойко Зои Богдановны, Флегантова Александра Сергеевича, Кочубей Елизаветы Васильевны, Вавиловой Наталии Владимировны, Ивантера Дмитрия, Галузина Олега Николаевича, ООО "Петербургское судебно-правовое бюро", ООО "Белюкс" к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича, Патрушеву Евгению Александровичу о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Патрушева Евгения Александровича к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Бахмут В.М. - Осиновского А.Д., представителя Романовой В.И., Бекяшевой Н.А., Герасимова С.А., Кочубей Е.В., Вавиловой Н.В., ООО Белюкс - Рухлиной Т.В., представителей Патрушева Е.А. - Елькина А.А., Фроловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Патрушев Е.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства пропорционально двухкомнатной квартире <адрес>.

Также Патрушев Е.А. обратился в суд с иском ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю. А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства пропорционально двухкомнатной квартире <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСЖ "Бастион" является застройщиком и осуществляло строительство жилого комплекса на земельном участке с указанным кадастровым номером, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года ТСЖ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Права на квартиры, принадлежащие застройщику на праве собственности, были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, произведена их оценка, и они выставлены на реализацию, по результатам проведенных торгов с истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2019 года, оплата по договору им произведена, однако право собственности за истцом не было зарегистрировано, поскольку ответчик не предоставил необходимые для государственной регистрации документы.

Истцы Романова В.И., Бекяшева Н.А., Герасимов С.А., Сойко И.Б., Сойко З.Б., Флегантов А.С., Кочубей Е.В., Вавилова Н.В., Ивантер Д., Галузин О.Н., ООО "Петербургское судебно-правовое бюро", ООО "Белюкс" обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Ю.А. и Патрушеву Е.А. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили признать за истцами право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., пропорциональную двухкомнатной квартире <адрес> жилого комплекса с кад. N..., расположенном по адресу: <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства пропорционально двухкомнатной квартире с усл. <адрес>. Также истца просили признать недействительными торги, проведенные ТСЖ "Бастион" 13 декабря 2018 года в форме открытого аукциона и заключение с Патрушевым Е.А. договоров купли-продажи N... и N... от 1 марта 2019 года, истребовать долю в объекте незавершенного строительства в виде указанных выше квартиры из чужого незаконного владения Патрушева Е.А. в пользу истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартир и парковочных мест на основании договоров участия в инвестировании строительства, заключенных ими с <...> которое в дальнейшем было ликвидировано определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года. Ответчик ТСЖ "Бастион", получивший 17 марта 2008 года разрешение на строительство, застройщиком объекта не является, что установлено арбитражным судом в определении от 30 июня 2014 года, приобретенные Патрушевым Е.А. квартиры были созданы в результате инвестирования истцами личных денежных средств в строительство дома и, следовательно, должны перейти в их общую долевую собственность, в связи с чем заключенный между ответчиками по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романовой Валентины Ивановны, Бекяшевой Нины Александровны, Герасимова Сергея Алексеевича, Сойко Ирины Богдановны, Сойко Зои Богдановны, Флегантова Александра Сергеевича, Кочубей Елизаветы Васильевны, Вавиловой Наталии Владимировны, Ивантера Дмитрия, Галузина Олега Николаевича, ООО "Петербургское судебно-правовое бюро", ООО "Белюкс" к ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего Иванова Юрия Александровича, Патрушеву Евгению Александровичу о признании права собственности, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Признать за Патрушевым Евгением Александровичем, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, пол: мужской, имеющим паспорт N..., зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности:

на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально двухкомнатной квартире с условным N... общей площадью 73,6 кв. м., расположенной на втором этаже дома с условным N... жилого комплекса с кадастровым номером N...;

на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> А, пропорционально двухкомнатной квартире с условным N... общей площадью 73,7 кв. м., расположенной на мансардном этаже дома с условным N... жилого комплекса с кадастровым номером N...".

Не согласившись с постановленным решением, Бахмут В.М. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска Патрушева Е.А.

Бахмут В.А. (податель жалобы) извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Осиновского А.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что конструкция типа права собственности на долю в виде конкретной квартиры является недопустимой с 01.07.2018г. исходя их определения ВС РФ.

Патрушев Е.А. извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей Елькина А.А., Фроловой Л.В., которые указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Романова В.И., Бекяшева Н.А., Герасимов С.А., Кочубей Е.В., Вавилова Н.В., ООО Белюкс извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Рухлиной Т.В., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11 ноября 2003 года N 2845-р <...> было разрешено завершение реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, во исполнение распоряжения <...> переданы права и обязанности арендатора соответствующего земельного участка.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 <...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 26 сентября 2013 года конкурсное производство завершено, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества.

По состоянию на 18 января 2007 года ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга ПИБ Пушкинского района был составлен паспорт объекта незавершенного строительства степенью готовности 80 %, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 января 2008 года N 2-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: <адрес> (кадастровый N...) обязательства по завершению строительства дома были возложены на ответчика ТСЖ "Бастион".

17 марта 2008 года был между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ "Бастион" заключен договор N... аренды земельного участка площадью 4580 кв. м., кадастровый N..., расположенного по указанному выше адресу.

24 апреля 2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ "Бастион" было выдано разрешение N... на строительство жилого комплекса по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N N... ТСЖ "Бастион", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО

По акту приема-передачи от 18 августа 2014 года председатель правления ТСЖ "Бастион" Бахмут В.М. передал конкурсному управляющему ФИО печать и документацию общества, на акте имеется запись о передаче документов не в полном объеме.

В период с 2014 года по 2018 года на основании вступивших в законную силу решений суд за участниками долевого строительства жилого комплекса было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый N... (ранее присвоенный кадастровый N...), на основании заключенных с ними договоров о долевом участии в инвестировании строительства, в объеме доли, пропорциональной квартире и/или парковочному месту, обусловленному соответствующим договором, за каждым, в частности, признано право собственности на квартиры за истцами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года представителю участников должника было отказано в применении в деле о банкротстве ТСЖ "Бастион" параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, в связи с теми обстоятельствами, что каждому из дольщиков <...> передало по акту оплаченную им квартиру в состоянии 80 % готовности, права собственности ряда дольщиков на переданные им объекты признаны вступившими в законную силу решениями судов, такой признак, как наличие обязанности должника передать жилое помещение в многоквартирном доме по возмездному договору отсутствует.

23 ноября 2017 года конкурсным управляющим ТСЖ "Бастион" - ФИО утвержденным определением арбитражного суда от 18 августа 2016 года составлена инвентаризационная опись основных средств должника, в которую включены 7 объектов в виде доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым N... пропорционально соответствующей квартире с условными N....

Решением собрания кредиторов от 05 июля 2018 года принято предложение конкурсного управляющего о продаже на торгах указанных долей в праве общей долевой собственности в жилом комплексе по адресу: <адрес>, кадастровый N....

Из материалов дела также следует, что ТСЖ "Бастион" обращался в суд с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов со ссылкой на те обстоятельства, что указанное имущество должнику не принадлежит, в обоснование доводов приведены мотивы, аналогичные изложенным в настоящем гражданском деле.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года определение арбитражного суда оставлено без изменения, указано на то, что члены ТСЖ персонально не заявляют частных прав на жилые помещения в незавершенном строительством объекте, в суде общей юрисдикции ими получены решения, признающие за ними права в общей долевой собственности, при этом за прошедшее с момента открытия конкурсного производства время претендентов на квартиры с указанными условными номерами не появилось. Арбитражным судом указано также на то, что отсутствие государственной регистрации права ТСЖ "Бастион" не препятствует конкурсному управляющему совершению мероприятий конкурсного производства, в том числе по выявлению, оценке и реализации имущества должника, нарушений Закона о банкротстве, как и законных прав и интересов членов ТСЖ "Бастион" не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу отсутствие договоров участия в долевом инвестировании строительства в отношении названных 7 объектов сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ТСЖ "Бастион" в форме открытого аукциона, открытого по составу участников и с закрытой формой предоставления предложений о цене, в частности, выставлены лот N... и лот N... - доля в праве общей долевой собственности пропорционально двухкомнатным квартирам квартире с условными N..., расположенных в доме с условным номером N... с кадастровым N... (т. 1 л.д. 138-140).

04 декабря 2018 года составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N..., торги по лотам аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, указанные сведения опубликованы 13 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 141-143).

1 марта 2019 года ТСЖ "Бастион" в лице конкурсного управляющего ФИО с Патрушевым Е.А., как победителем открытых аукционных торгов в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Бастион" по лотам N..., признанным единственным участником данных торгов, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N... - по условиям которого ТСЖ передало в собственность истцу долю в праве общей долевой собственности пропорционально двухкомнатной квартире <адрес> (т. 2 л.д. 186-189), а также договор <адрес> (т. 5, л.д. 138-141).

Оплата цены договоров в размере 1 024 000 руб. и 1 026 000 руб. соответственно произведена Патрушевым Е.А. в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Так, из выписки операций по лицевому счету ТСЖ "Бастион" за период с 13 мая 2018 года по 13 мая 2019 года следует, что 11 марта 2019 Патрушевым Е.А. были внесены на указанный счет денежные средства в сумме 819 200 рублей по договору N... от 1 марта 2019 года, 12 марта 2019 года также Патрушевым Е.А. были внесены на счет денежные средства в сумме 820 800 рублей в счет оплаты по договору N... от 1 марта 2019 года, 20 марта 2019 года на счет ТСЖ "Бастион" поступили от Патрушева Е.А. денежные средства в сумме 410 000 рублей, внесенные в качестве задатка по указанным договорам. Общая сумма внесенных Патрушевым Е.А. денежных средств по обоим договорам составила 2 050 000 рублей (т. 2, л.д. 191-195).

24 апреля 2019 года истец Патрушев Е.А. обратился к конкурсному управляющему ТСЖ "Бастион" с предложением совместно осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 196-197, т. 5 л.д. 148-149), в ответе на обращение конкурсным управляющим указано на отсутствие в его распоряжении необходимых для государственной регистрации документов, касающихся многоквартирного дома (разрешение на строительство, проектная документация, поэтажные планы и пр.), которые должны быть предоставлены ему бывшим руководителем ТСЖ Бахмут В.М. и в предоставлении которых последний отказал (т.2 л.д. 198, т. 5 л.д. 150).

Разрешая по существу заявленные Патрушевым Е.А. требования о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 219, 363 ГК РФ, п. 30,59 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также тем обстоятельством, что строительство жилого дома в настоящее время не завершено, а право собственности застройщика на свободные от договоров инвестирования доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ "Бастион" права распоряжаться указанным имуществом, в том числе реализовать в рамках конкурсного производства в порядке ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.