Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2021 по иску Черкашиной И. И. к Абрамовой Н. Г. о взыскании суммы по договору займа, признании договора расторгнутым, по апелляционной жалобе Абрамовой Н. Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Черкашина И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Абрамовой Н.Г., ссылаясь на то, что по договору займа от 29 февраля 2019 года ответчик получила от неё в долг 1 000 000 руб. под 18% годовых или 1,5 % в месяц на срок до 29.02.2020. При этом по факту условия данного договора действовали и по окончании срока займа, и по 14 сентября 2020 г. ответчик условия договора исполняла. Однако, в последующем ответчик прекратила исполнять договор займа.

Истец в соответствии с п. 3.3 договора направляла ответчику требование о расторжении договора и возврате заемных средств, но ответчик до сих пор сумму займа не возвратила.

Истец просила суда считать договор займа между сторонами расторгнутым с 14.09.2020 и взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 1000 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 г. иск удовлетворен.

Суд признал договора займа, заключенный сторонами 29.02.2019, расторгнутым с 14.09.2020, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 200 руб.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Г. в лице представителя по доверенности Каращука В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Черкашиной И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на не заключение сторонами договора займа в виду недоказанности истцом передачи ответчику денежных средств, а представленные к договору займов документы, считает, не подтверждают заемные обязательства ответчика перед истцом. При этом апеллянт критически оценивает учиненные на обратной стороне договора надписи об уплате процентов, оспаривает принадлежность подписи Абрамовой Н.Г. в договоре займа и считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагает, что истцу необходимо было доказать свою финансовую состоятельность предоставления ответчику взаймы 1 000 000 руб., и обращает внимание, что таких доказательств в деле нет.

Черкашина И.И. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суд апелляционной инстанции Абрамова Н.Г. не явилась, и не направила своего представителя для участия в деле.

При этом ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражения на жалобу Черкашиной И.И., заслушав её объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Причем договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор займа от 29.02.2019, по условиям которого истец передала ответчику в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей под 18,0% годовых или 1,50 % в месяц, на срок до 29.02.2020, а в последующем по окончании срока в силу п. 2.2 данный договор был пролонгирован на прежних условиях.

Также из дела следует, что ответчик до 14.09.2020 уплачивала истцу проценты по указанному договору, однако в последующем их оплату прекратила и сумму долга не возвратила.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных выше норм материального права суд удовлетворил исковые требования в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При толковании условий договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ и при определении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о не заключении сторонами данной сделки в виду её безденежности.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствами, установленными судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в назначении по делу по ходатайству представителя ответчика почерковедческой экспертизы в виду недобросовестного поведения и уклонения ответчика от предоставления образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе в порядке, предусмотренном ст. 81 ГПК РФ.

Ссылку апеллянта на то, что истец не доказала свою финансовую состоятельность, позволявшую ей предоставить ответчику заявленную в иске сумму займа, нельзя признать правомерной.

Указанная ссылка не имеет правого значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон, кредитор не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было доказано ответчиком в суде.

Из буквального же толкования представленного истцом договора займа следует, что деньги были получены ответчиком взаймы. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также, исходя из пункта 8.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" судебная коллегия с учетом характера спора и представленных сторонами доказательств, не усмотрела оснований для возникновения обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, и как следствие для вынесения на обсуждение сторон вопроса о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику по договору займа, на котором основаны исковые требования.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта отсутствия заемного обязательства возлагалось на ответчика, который таких доказательств не представил, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Приведенные апеллянтом обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка