Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-15590/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кулаковой Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Кулаковой Н. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кулаковой Н.А. - Шубина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 86 900 руб., неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 360 635 руб. и за период с <дата> до момента фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 43 450 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> по вине другого участника дорожного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Captiva, государственный регистрационный знак N..., были причинены технические повреждения, поврежденное транспортное средство в июле 2020 г. истцом было продано. После того, как истцу стало известно о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено ввиду того, что транспортное средство не было представлено для осмотра, направленная в адрес ответчика претензия также оставлена им без удовлетворения, обращение, поданное истцом Финансовому уполномоченному, оставлено им без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кулаковой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулаковой Н.А. страховое возмещение в размере 86 900 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 450 рублей.

В остальной части исковых требований Кулаковой Н.А. отказано.

С данным решением Кулакова Н.А. не согласилась в части уменьшения судом размера неустойки и компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кулакова Н.А., ответчик САО "РЕСО-Гарантия", третье лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Кулакова Н.А. воспользовалась услугами представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату ДТП истец являлась собственником автомобиля Шевроле Captiva, г.р.з. N... (Т. 1. Л.д. 11). <дата> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении данного автомобиля на бланке страхового полиса ОСАГО МММ N....

<дата> по вине Толмана А.В., управлявшего автомобилем Iveco, г.р.з. N..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (Т. 1. л.д. 38-39).

Как следует из Постановления 18N... от <дата> инспектора ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Толман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (водитель Ивеко не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Captiva). В связи с чем у автомобиля Шевроле Captiva повреждена дверь багажника, задний бампер и пр. (л.д. 69 том 1).

<дата> истец продала автомобиль Шевроле Captiva, г.р.з. Х925КТ178, Чащину С.А. по цене 749 000 руб. (Т. 1. л.д. 18-21).

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... оставлено без рассмотрения исковое заявление истца к Мехтиеву Т.Г., Толману А.В., САО "РЕСО-Гарантия" и АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Т. 1. л.д. 158-159). При рассмотрении данного дела судом получен ответ РСА от <дата>, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Толмана А.В. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX N...) (Т. 1. л.д. 47-48).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в обоснование размера ущерба заключение N .../G6/C6 от <дата>, выполненное ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 196 569,14 руб., с учетом износа - 134 422,23 руб. (Т. 1. л.д. 41-45, 49- 75, 102-108, 123-149).

<дата> сторонами подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме (Т. 1. л.д. 115).

<дата> ответчик уведомил истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, в ответ на которое истец <дата> сообщила о невозможности представления транспортного средства ввиду его продажи (Т. 1. л.д. 35, 151, 152).

<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 12, 153).

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения письмом от <дата>. (Т.1. л.д. 31-34, 156-157, 160).

Решением Финансового уполномоченного от <дата> N У-21-61308/5010-010 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (Т. 1. л.д. 22-30, 161-169).

В обоснование требований истцом было представлено заключение N .../G6/C6 от <дата>, выполненное ООО "Авто-АЗМ".

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным ввиду невозможности представления истцом транспортного средства для осмотра с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлена рецензия N У-21- 61308/3020-006 от <дата> на заключение N .../G6/C6 от <дата>, выполненное ООО "Авто-АЗМ", согласно выводам которой данное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N...-П, и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от <дата> N...-П, в связи с чем является недопустимым для определения размера ущерба (Т. 1. л.д. 170-224, Т. 2. л.д. 1-53).

При рассмотрении гражданского дела, истцом в обоснование размера заявленных требований также представлено экспертное заключение N Н20220128-2219/03/С6 от <дата>, выполненное ООО "Авто- АЗМ", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 000 руб., с учетом износа - 86 900 руб. (Т. 3. Л.д. 1-59).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой пришел к выводу об обязанности страховщика произвести страховую выплату в пользу истца в связи со страховым случаем от <дата>, указав на то, что сам по себе факт отчуждения страхователем автомобиля до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не может лишить истца права на возмещение ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N Н20220128-2219/03/С6 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Captiva" составила 86900 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43450 руб.

Учитывая, что страховое возмещение своевременно не было выплачено, руководствуясь положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, до 15000 рублей. Также суд взыскал неустойку за период с <дата> до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 86900 руб. в день, но не более 385 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется, в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований исходя из доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией не найдено.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения составил с <дата> по <дата>, размер неустойки - 395395 руб., из расчета: 86900*1/100*455.

Вместе с тем при определении размера неустойки суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 97-101) и нашел возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., признав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также обстоятельства, вследствие которых была допущена просрочка исполнения обязательства.

Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить то, что просрочка выплаты страхового возмещения была допущена страховщиком по причине, объективно препятствовавшей исполнению обязательства, в частности ввиду непредставления страхователем автомобиля для осмотра страховщиком, что лишало последнего возможности своевременно установить факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (проверить соответствие приведенных в заявлении страхователя сведений условиям договора страхования; определить факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен ущерб; определить размер ущерба).

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки является ошибочным, определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.