Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-15590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Карелиной Анны Юрьевны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления

УСТАНОВИЛА:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 16 июня 2016 года отменено. Исковые требования администрации города Сочи к Карелиной А.Ю. о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворены. С Карелиной А.Ю. в пользу администрации города Сочи взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 558 062 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 291 772 руб. 73 коп. задолженности по пени.

Карелина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

В заявлении указала на то, что решением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2018 года частично удовлетворен ее административный иск и снижена архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка. Затем, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года судом на администрацию г. Сочи возложена обязанность произвести расчет арендных платежей за период <Дата ...> по <Дата ...> за земельный участок исходя из его новой кадастровой стоимости.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, заявитель считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года по новым обстоятельствам. В связи с чем заявитель просит пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 392 ГПК РФ закрепляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности, согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, указанными в части 4 статьи 392 ГПК РФ, являются: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - исключительная стадия гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений в свете вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, которые не были известны суду в момент рассмотрения дела и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства - это выявленные лицом, участвующим в деле и изложенные в заявлении лица, участвующего в деле юридические факты, находящиеся в органической связи с предметом доказывания по гражданскому делу и опровергающие ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном постановлении, как не соответствующие объективной действительности.

Такие обстоятельства, во-первых, должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - существовать в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Далее суд должен установить, что такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, то есть его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, которые могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

При рассмотрении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В частности в пункте 8 указывается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По сути, заявитель Карелина А.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года и затягивает исполнение судебного решения.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, которым на администрацию г. Сочи возложена обязанность произвести расчет арендных платежей за период <Дата ...> по <Дата ...> за земельный участок исходя из его новой кадастровой стоимости не является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Каждый из указанных судебных актов подлежит исполнению отдельно друг от друга.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство.

Судебной коллегией также учтено, что в кассационном порядке оспариваемое апелляционное определение от 11 октября 2016 года заявителем обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности столь длительного пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая указанное положение закона и отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отказать Карелиной А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Карелиной Анны Юрьевны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года по новым обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения дела по иску администрации города Сочи к Карелиной А.Ю. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка