Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Антоненко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Антоненко Т.В., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013, которую в порядке переуступки требований, уточнив иск, просила взыскать с ответчика в свою пользу в сумме невозвращенного основного долга в размере 61 287, 00 руб. за период с 05.01.2018 по 05.12.2018, в сумме неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 56 338, 70 руб. за период с 06.01.2018 по 08.03.2021, а так же неустойку в размере 60 000 руб. на сумму невозвращенного долга за период с 06.01.2018 по 08.03.2021, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 287, 00 руб. за период с 09.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 61 287, 00 руб. за период с 09.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Антоненко Т.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность в размере 56 854, 51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 905, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано судом.

С указанным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить размер присужденной задолженности, взыскав сумму задолженности в размере, заявленном ею в уточненном иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

Так, разрешая спор и удовлетворяя уточненный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в порядке переуступки требований перешел только тот размер задолженности, который ответчик имела перед первоначальным кредитором на дату передачи прав требований.

При этом суд счел, что договором цессии от 29.10.2014 никакие иные платежи истец в порядке переуступки требований не вправе начислять и выставлять к погашению ответчику, и требовать уплаты процентов, неустоек, штрафов, пени по день исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответной стороны применил срок исковой давности к требованиям истца ко всем платежам, за исключением платежей по основному долгу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 56 854, 51 руб.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

Материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2013 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Антоненко Т.В. заключили договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 187 183 руб. 02 коп. на срок до 05.12.2018 из расчета 29,00 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, а в случае просрочки также уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Однако Антоненко Т.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, который уступил ООО "Инвест-проект" свое право требований к ответчику, что следует из первоначального договора цессии от 29.10.2014.

25.10.2019 ООО "Инвест-проект" данное право требований к ответчику переуступило ИП Инюшину К.А., а последний - ИП Соловьевой Т.А., о чем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор цессии от 01.12.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требований, первоначальным кредитором уступлены права в отношении Антоненко Т.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013 на сумму 204 466 руб. 27 коп, из них: 179 405, 93 руб. - сумма невозвращенного основного долга и 25 060, 34 руб. - сумма неоплаченных процентов.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа, как первоначального, так и последующих договоров уступки прав требований следует, что они не содержат ограничений права нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки прав требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 384 ГК РФ и условий договора цессии, а так же применительно к ст. ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая, что последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013 должен был быть осуществлен ответчиком 05.12.2018, а иск поступил в суд 14 декабря 2020 года, истец вправе по уточненному иску в пределах срока исковой давности требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки прав требований, так и после.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненный иск охватывает период задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013 в сумме основного долга за период с 05.01.2018 по 05.12.2018 в размере 61 287 рублей 00 копеек, в сумме неоплаченных процентов за период с 06.01.2018 по 08.03.2021 в размере 56 338 рублей 70 копеек, в сумме неустойки за период с 06.01.2018 по 08.03.2021 в размере 60 000 рублей, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 61 287 рублей 00 копеек за период с 09.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При определении размера задолженности в указанных суммах судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете, приведенном в уточненном иске, поскольку, проверив этот расчет, находит его арифметически верным. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, возникшей в пределах срока исковой давности, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 61 287, 00 руб. за период с 09.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, то судебная коллегия в пределах уточненного иска, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к расчету данной неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и, исходя из соблюдения принципа соразмерности размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что в рассматриваемом случае она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Антоненко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Татьяны Владимировны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013 в сумме основного долга за период с 05.01.2018 по 05.12.2018 в размере 61 287 рублей 00 копеек, в сумме неоплаченных процентов за период с 06.01.2018 по 08.03.2021 в размере 56 338 рублей 70 копеек, в сумме неустойки за период с 06.01.2018 по 08.03.2021 в размере 60 000 рублей, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 61 287 рублей 00 копеек за период с 09.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 61 287 рублей 00 копеек, начиная с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

В остальной части иск ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Антоненко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 6.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка