Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-15590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-15590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Тимура Эргашевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 года, которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Курбанова Тимура Эргашевича удовлетворить частично;
взыскать с Захаровой Елены Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Курбанова Тимура Эргашевича сумму неосновательного обогащения в размере 22 200 руб., неустойку в виде пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 734,76 руб., неустойку с 12 июля 2021 года из расчета 3% в день из суммы основного долга 22 200 руб. до фактического исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Курбанов Т.Э. обратился с иском к Захаровой Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, указав на то, что между сторонами 23 августа 2018 года заключен договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Курбанов Т.Э. обязался изготовить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ-профиля либо алюминиевые рамы марки Норд 58, стеклопакет СПО 24 LG, оснащенного фурнитурой Интерн, а также москитной сетки по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п. 3.1. цена договора составила 37 200 руб.; согласно п.п. 3.2, 3.3 договора стороны условились, что сумму в размере 15 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 22 200 руб. заказчик оплачивает в день осуществления монтажа; п.7.4 договора стороны условились об ответственности в случае нарушения обязательств по оплате: за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки платежа.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, монтаж осуществлен 30 августа 2018 года, однако оплата в размере 22 200 руб. Захаровой Е.Е. не произведена.
Курбановым Т.Э. в адрес Захаровой Е.Е. направлялась претензия, которая оставлена без ответа.
ИП Курбанов Т.Э. просил взыскать с Захаровой Е.Е. денежные средства в размере 22 200 руб., неустойку в виде пени в размере 1 106 952 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 734,76 руб., неустойку в виде пени с ее расчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.
Суд первой инстанции иск ИП Курбанова Т.Э. удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ИП Курбанов Т.Э. просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме. В обоснование указывается, что суд, удовлетворяя иск в этой части не в полном объеме, не привел обоснования снижения размера неустойки с учетом положений норм ст. 15, 421 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчиком доказательств этому не приведено.
В судебном заседании представитель Курбанова Т.Э. Корнеев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Захаровой Е.Е. Салахов А.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2018 года между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Курбанов Т.Э. взял на себя обязательство изготовить и установить металлопластиковые конструкции из ПВХ-профиля либо алюминиевые рамы марки Норд 58, стеклопакет СПО 24 LG, оснащенного фурнитурой Интерн, а также москитной сетки по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п.3.1. цена договора составила 37 200 руб.
Согласно п.п.3.2, 3.3 договора стороны условились, что сумму в размере 15 000 руб. заказчик оплачивает как предварительную оплату в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 22 200 руб. заказчик оплачивает в день осуществления монтажа.
Кроме того, пунктом 7.4 договора стороны условились об ответственности в случае нарушения обязательств по оплате: за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки платежа.
Монтаж осуществлен 30 августа 2018 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
Захаровой Е.Е. по делу не представлено подтверждения об оплате работ в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Курбанова Т.Э. частично, исходил из признания того, что Захаровой Е.Е. как заказчиком, несмотря на принятие результата работ, расчет не произведен; предъявленный размер неустойки 1 106 952 руб. с учетом того, что Захарова Е.Е. является потребителем, то есть экономически незащищенной стороной договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, признав явно несоразмерным.
Судебная коллегия, соглашаясь с законностью решения суда, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из дела, Захаровой Е.Е. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по основанию, что при задолженности 22 200 руб. неустойка в размере 1 106 952 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с Захаровой Е.Е. в пользу Курбанова Т.Э. неустойки 10 000 руб., обоснованно исходил из того, что заявленный Курбановым Т.Э. размер неустойки 1 106 952 руб. с учетом суммы основного долга 22 200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения Захаровой Е.Е. своего обязательства; сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Курбанова Т.Э., вызванных нарушением обязательства потребителем, и ведет к получению необоснованной выгоды; предусмотренный законодателем в ст. 333 ГК РФ принцип необходимости определения соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства направлен на обеспечение баланса интересов сторон, что судом правильно учтено и применено, поэтому доводы заявителя о том, что суд, удовлетворяя иск в этой части не в полном объеме, не привел обоснования снижения размера неустойки с учетом положений норм ст. 15, 421 ГК РФ, не обоснованы, и не опровергают законность решения суда, оценка суда мотивирована и соответствует установленным исходя из правоотношений сторон обстоятельствам.
В связи с приведенными обстоятельствами решение суда как основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, верно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Тимура Эргашевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
