Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-15590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-15590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 г. гражданское дело N 2-506/2019 по апелляционной жалобе Топникова Олега Эдуардовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. по иску Топникова Олега Эдуардовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включении в стаж периодов, назначения досрочно страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Герасимову М.И., представителя ответчика - Тимофееву Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топников О.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором просил обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период учебы с 01.09.1979 по 22.06.1984 в Хабаровском политехническом институте, период службы в рядах Советской Армии с 24.10.1984 по 13.08.1986, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.1993 по 26.03.2003 и назначить страховую пенсию досрочно с даты обращения, то есть с 23.10.2017, ссылаясь в обоснование иска на то, что указанные периоды необоснованно не были учтены пенсионным органом, в связи с чем, истец был лишен права на досрочное пенсионное обеспечение. Полагая свои пенсионные права нарушенными, Топников О.Э. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 исковые требования Топникова О.Э. удовлетворены частично, суд обязал ответчика включит в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.1997 по 10.02.1997, с 25.08.1998 по 31.12.1998; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Топников О.Э. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Со стороны ответчика УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Топников О.Э. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Герасимова М.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 Топников О.Э. обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со п. "б" ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 31.01.2018 N 459 Топникову О.Э. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.
При вынесении указанного решения пенсионным органом не были учтены спорные периоды учебы, прохождения службы в рядах Советской Армии, а также осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В силу ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 указанного Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 N 8-П и Определение от 05.11.2002 N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Согласно пункту 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также:
- обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (подп. "и" п. 109 Постановления);
- служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в войсках и органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР, Министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, Министерства внутренних дел СССР, министерств внутренних дел союзных республик; служба в органах милиции. Пребывание военнослужащего в плену засчитывается в стаж работы в установленном порядке (подп. "к" п. 109 Постановления);
При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода учебы с 01.09.1979 по 22.06.1984 в Хабаровском политехническом институте суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами ранее действующего пенсионного законодательства, а также действующим в настоящее время законодательством предусмотрено, что указанный период обучения не может быть включен в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о включении в стаж периода службы в рядах Советской Армии с 24.10.1984 по 13.08.1986.
Ссылки подателя жалобы на Постановление Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181 правового значения для рассмотрения дела не имею.
Постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в района Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" установлено, что солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 78 Закона СССР от 12.10.1967 "О всеобщей воинской обязанности", введенного в действие с 01.01.1968 и действующего в спорный период времени, время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.
Солдатам, матросам, сержантам и старшинам срочной службы, и лицам, призванным на офицерские должности в соответствии с п. 2 ст. 66 настоящего Закона, время их действительной военной службы, кроме того, засчитывается и в стаж работы по специальности при условии, если они не позднее 3-месячного срока после увольнения в запас приступят к работе по полученной до призыва специальности (п. 2).
Судом первой инстанции учтено, что согласно военному билету ВЧ N 035436 Топников О.Э. проходил службу в Вооруженных Силах СССР с 24.10.1984 по 20.05.1986.
При этом, следующий после военной службы период работы в районе Крайнего Севера, истца начинается с 03.10.1986, то есть по истечении трех месяцев.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности включить период службы в рядах Советской Армии с 24.10.1984 года по 13.08.1986, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалам дела следующий после военной службы период работы в районе Крайнего Севера, истца начинается с 03.10.1986, то есть по истечении трех месяцев, в связи с чем, указанные требования не могли быть удовлетворены со ссылкой на ранее действующее законодательство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (определения от 25.01.2012 N 19-О-О, от 23.12.2014 N 2781-О, от 16.07.2015 N 1640-О, от 28.01.2016 N 48-О, от 24.04.2018 N 946-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что период нахождения истца на военных сборах с 18.03.1986 по 20.05.1986 подлежит включению в военную службу, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку даже с учетом включения периода нахождения на сборах, со времени окончания указанного периода - 20.05.1986 до начала периода работы в районе Крайнего Севера - 03.10.1986, прошло более трех месяцев, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25.03.1968 N 181 период военной службы обоснованно не учтен пенсионным органом.
В соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) страхователи, самостоятельно уплачивающие страховые взносы (в том числе индивидуальные предприниматели), за период до 01.01.2012 обязаны были представлять в орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета на себя. При этом прием сведений индивидуального (персонифицированного) учета от физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы в ПФР, за периоды до 01.01.2002 возможен только при условии полного расчета с ПФР по страховым взносам, начисленным за соответствующий период (то есть, при условии уплаты страховых взносов в ПФР в полном объеме исходя из полученного этим лицом дохода по данным налогового органа).
С 01.01.2002, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регистрация страхователей является обязательной, сведения о страховом стаже и страховых взносах отражаются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Таким образом, период осуществления предпринимательской деятельности до 01.01.2002 учитывается в трудовой стаж на основании справки, подтверждающей уплату страховых взносов в ПФР, после 01.01.2002 - по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок уплаты страховых взносов, физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы (в том числе, индивидуальные предприниматели), осуществляют уплату страховых взносов не позднее 31 декабря текущего года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", судам следует иметь в виду, что уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 173-ФЗ).
Вместе с тем неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, в том числе индивидуальными предпринимателями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с действующим в спорный период пенсионным и налоговым законодательством (Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") истец, как лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью, при уплате им налога на доходы физических лиц должен был уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации самостоятельно в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 26.05.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге на физических лиц", либо при переходе на уплату единого налога на вмененный доход - мог перечислять указанные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации путем уплаты этого налога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости периода с 26.03.1993 по 26.03.2003 в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением периодов с 01.01.1997 по 10.02.1997, с 25.08.1998 по 31.12.1998 на основании Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в отсутствие правового регулирования за такие периоды не подлежали уплате страховые взносы из-за отсутствия нового правового регулирования в связи с бездействием законодателя, поэтому истец имеет право в порядке возмещения вреда на включение указанных периодов в страховой стаж, дающий право на пенсию.
Из представленных в материалы дела писем УПФР в г. Магадане усматривается, что в качестве плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован с 26.03.1993 по 26.03.2003, уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем Топниковым О.Э. за периоды с 26.03.1993 по 26.03.2003 не производилась.
Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 24.09.2018, сведения о перечислении истцом страховых взносов также отсутствуют.
При этом, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2020 дал пояснения о том, что у истца не имеется документов, подтверждающих уплату страховых взносов.
Ссылки подателя жалобы на то, что истцом при осуществлении предпринимательской деятельности подавались налоговые декларации, претензий к Топникову О.Э. у органов налоговой инспекции не имелось, в судебном порядке задолженность по взносам не взыскивалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом обязанность представить документы, подтверждающие сам факт уплаты страховых взносов в юридически значимый период, возложена законом на истца.
Однако, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств об уплате страховых взносов за спорный период, а в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж индивидуальным предпринимателям засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Топникова Олега Эдуардовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
