Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-15590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-15590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиной А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя Галиной А.М. - Ярославова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд исковым заявлением к Галиной А.М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что 23 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Галиной А.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Галиной А.М. получен кредит в размере 380 000 руб., процентная ставка 14,9 % годовых, сроком на 24 мес. с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка 20 % годовых. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не произведено.
Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 26 июня 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 310 586,32 руб., в том числе 294478,64 руб. основной долг, 9278,64 руб. проценты, 6110,25 руб. неустойка на просроченный основной долг, 718,79 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 305,86 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Галина А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Просит уменьшить размер неустоек, указывает на вину банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Галиной А.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчиком получен кредит в размере 380 000 руб., процентная ставка 14,9 % годовых, сроком на 24 мес. Заемщик принял на себя обязательства выплачивать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора в материалах дела не имеются.
За период с 26 июня 2019 года по 18 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 310 586,32 руб., в том числе: 294478,64 руб. - основной долг, 9278,64 руб. - проценты, 6110,25 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 718,79 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и взыскивая с Галиной А.М. сумму задолженности по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о несогласии с размером неустоек судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Суд, отказывая ответчику в снижении неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных и взысканных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о недобросовестности истца, не обратившегося в суд сразу после возникновения задолженности, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как усматривается из материалов дела, Галина А.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору. Задолженность образовалась за период с 26 июня 2019 года по 18 мая 2020 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик Галина А.М., которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору кредитования, достоверно зная о наличии задолженности, отказалась от исполнения договора, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение банка в суд с настоящим иском 09 июня 2020 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Александрова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
