Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-15589/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.,

судей Петровой А.В., Луковицкой Т.А.,

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по апелляционной жалобе Косковой Натальи Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску Косковой Натальи Александровны к ПАО "Росбанк" о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Савич Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-121/2021 Косковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Росбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение законным и обоснованным.

Истица Косковой Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично (т. 2 л.д. 45), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 45-47).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 февраля 2019 года между Косковой Н.А. и ПАО РОСБАНК был заключен договор о комплексном банковском обслуживании на основании заявления о предоставлении услуг и осуществления иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, подписанного лично истцом.

Во исполнение указанного договора Банк открыл истцу текущий счет N N... в рублях в рамках пакета банковских услуг (ПБУ) "Золотой", к счету выпущена банковская карта.

В п. 1 заявления указано, что клиент ознакомлен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, а также Тарифами, Руководством пользователя Системы "Интернет-Банк", Руководством пользователя "Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн", Руководством пользователя для работы с СМС-запросами в рамках услуги "СМС - Информирование", полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Данное заявление содержит волеизъявление истца на предоставлении доступа к Системе "Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн" в соответствии с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в том числе, Условиями обслуживания в Системе "Интернет-Банк/РОСБАНК Онлайн".

В качестве зарегистрированного номера истцом был установлен номер мобильного телефона, указанный в заявлении N...

27 марта 2020 года между Банком и Косковой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму 226 621,75 руб. через систему дистанционного обслуживания "РОСБАНК Онлайн", вход в который осуществляется путем ввода логина и пароля или PIN- кода, со стороны истца кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Установлено, что согласно сведениям с официального сайта ПАО РОСБАНК в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.rosbank.ru/ потребительский кредит может быть выдан при обращении клиента в офис (очный визит) и онлайн (через сеть "Интерент"), что имело место в данном случае, доказательств обратного не имеется.

Коскова Н.А. в обоснование иска указывала на то, что имели место противоправные действия третьих лиц, которые предложили ей установить приложение на мобильный телефон для удаленного доступа Team Viewer Quick Support.

П. 4.2.3 Условий обслуживания в системе "РОСБАНК Онлайн" установлено, что клиенты обязаны обеспечить сохранность, неразглашение и нераспространение информации о средствах доступа и аналога собственноручной подписи.

П. 5.1 Правил выдачи и использования банковских карт предусмотрено, что запрещается и является нарушением порядка использования банковской карты передача банковской карты и/или рассекречивание информации о ПИН-коде другому лицу, и/или передача информации о реквизитах банковской карты (номере, сроке окончания действия, цифровом коде на обороте карты) другому лицу, в том числе, сотрудникам Банка, родственникам, знакомым, если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

В силу п. 5.11 Правил клиент не вправе разглашать (передавать) одноразовый пароль третьему лицу. Транзакции, которые подтверждены одноразовым паролем, являются операциями клиента. Ответственность за все за все указанные транзакции несет клиент.

По делу установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением логина и пароля, номер телефона, указанный в договоре совпадает с номером телефона истца.Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Доводы истца о том, что Банк при выдаче кредита фактически не осуществил действий по проверке и подтверждению финансового состояния заемщика, его платежеспособности, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного акта, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, на банк не возложена данная обязанность. Заемщик при оспаривании договора займа по безденежности вправе ссылаться при не передаче денежных средств на финансовую несостоятельностью займодавца, а не наоборот, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не исследовал представленную справку о размере ее заработной платы на л.д. 26 т. 1 не состоятелен.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с Банком заключен не был.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с ее стороны не заключался и денежные средства получены не были.

Во всяком случае действия сторон гражданских правоотношений должны носить характер осмотрительный, явствующий из обычного поведения сторон. В данной ситуации, как следует из позиции истца, неустановленные лица попросили истца предоставить удаленный доступ к ее личному кабинету, Коскова Н.А. должна была осознавать возможные последствия данных действий, была ознакомлена с Правилами, нарушила п. 5.1 данных Правил. При это Коскова Н.А. не лишена возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного дела, истребуя необходимые документы, с правами, предусмотренными УПК РФ, а также вправе предъявить соответствующий иск о взыскании неосновательного обогащения. В рамках же настоящего дела доказательств не заключения кредитного договора не имеется.

Что касается перечисления денежных средств Иванову И.С., то указанное выходит за предмет спора о заключенности договора, так как представляет собой распоряжение денежными средствами заемщиком, тогда как по данному делу в предмет доказывания входит соблюдение формы договора, а также то, является ли истец заемщиком по договору. Таким образом, учитывая, что договор займа является реальным только отсутствие документов, подтверждающих получение истцом суммы займа, свидетельствует о безденежности сделки, чего в данной ситуации не представлено, из выписки по счету следует, что в день заключения кредитного договора 27 марта 2020 года на сумму 226 325,19 руб. на счет истицы поступили денежные средства в указанном размере (т. 1 л.д. 12).

Противоправность в действиях Банка по переводу денежных средств со счета истца на имя Иванова И.С. в сумме 85 000 руб. и 100 000 руб. не установлена, довод о блокировки карты только по заявлению истца также не состоятелен, Косковой Н.А. не приведено обстоятельств и положений правовых актов, в связи с которыми Банк должен был без обращения гражданина заблокировать принадлежащую ему карту, а также проводить дополнительную проверку после обращения Косковой Н.А. в правоохранительные органы.

Факт обращения в правоохранительные органы в день заключения договора также не опровергает того, что ранее, как указывает сама Коскова Н.А. в жалобе, сообщала данные третьим лицам, так как была уверена, что общается с сотрудниками Банка, сообщившим ей об открытии вклада на 300 000 руб. (т. 2 л.д. 38), при том, что не должна была этого делать, положения о заключении договора банковского вклада регламентированы главой 44 ГК РФ, предусмотрены порядок его заключения и форма, в силу ст. 834 ГК РФ без передачи вкладчиком Косковой Н.А. во вклад денежных средств его заключение невозможно. Также в иске, обращении в правоохранительные органы указывает на то, что событие произошло в результате противозаконных действий третьих лиц, а не Банка, 27 марта 2020 года в 11-49 час. ей поступил телефонный звонок с номера N..., звонивший представился Воронцовым А. С., под его давлением установила приложение на своем телефоне, зашла на сайт Банка, оформила заявку (т. 1 л.д. 20, 21, 41, 43).

Довод жалобы о том, что после возбуждения уголовного дела оно было передано в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, которое впоследствии было расформировано, что лишило ее возможности защиты прав в судебном порядке несостоятелен, не лишена была возможности обращения в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в том числе, в письменном виде для получения информации о движении дела, куда было направлено дело (т. 1 л.д. 24), в любом случае указанное не лишило Коскову Н.А. права на судебную защиту, предъявленный иск рассмотрен по существу.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01 июня 2018 года (п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ). Ст. 812 ГК РФ в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Оспариваемый договор займа был заключен 27 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ в действующей редакции в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка