Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Р. Низамовой

судей О.В. Лахиной

Т.Е. Фроловой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Закарецкому Алексею Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Закарецкого А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с исковым заявлением к Закарецкому А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенного между общество с ограниченной ответственностью "МигКредит" (далее - ООО "МигКредит") и Закарецким А.А. 26 апреля 2018 года, по условиям которого Закарецкому А.А. предоставлены денежные средства в размере 91700,00 рублей, сроком до 29 марта 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Закарецкому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить частично.

Взыскать с Закарецкого Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N... от 26.04.2018 г. за период с 15.10.2019 г. по 21.02.2020 г. по основному долгу в размере 88802 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 58597 руб. 33 коп., пени в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Закарецкому Алексею Алексеевичу в части взыскания пени в размере 19393 руб. 65 коп. отказать".

В апелляционной жалобе Закарецкий А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают полномочия генерального директора ООО "АйДи Коллект" Васильева А.А. на выдачу доверенности другим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа и выдачи денежных средств.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В силу положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 апреля 2018 года ООО "МигКредит" и Закарецкий А.А. заключили договор займа на следующих условиях: сумма кредита - 91700.00 рублей, сроком до 29 марта 2019 года под 224,887% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. N...).

Ответчик обязательства по возврату суммы долга исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 февраля 2020 года составила 183793,65 рублей, в том числе: 88802,67 рублей - основной долг, 58597,33 рублей - проценты за пользование кредитом, 36393,65 рублей - сумам задолженности по пени.

Расчет кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически верным. Расчет, содержащий данные об иной сумме долга ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 7113,81 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора полномочий на выдачу доверенности лицу, подписавшему исковое заявление судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Исковое заявление от имени ООО "АйДи Коллект" подано и подписано представителем по доверенности Богомоловым М.В. К иску приложена доверенность от 23 сентября 2020 года сроком на один год, содержащая право представителя Богомолова М.В. на подписание от имени ООО "АйДи Коллект" искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность подписана генеральным директором Васильевым А.А., назначенного на названную должность приказом N 1 от 07 апреля 2017 года, стоит печать организации.

Также следует отметить, что положения статей 53 и 132 ГПК РФ предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя. Данные положения не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлены копии документов в обоснование заявленных требований, что, по мнению ответчика, препятствует установлению фактов заключения договоров, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку документы представлены в форме заверенных копий, оснований для истребований подлинных документов, предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК РФ не имелось, поскольку ответчик не представил копии документов, отличные от тех, что представил истец.

Кроме того, ответчик не оспаривал свою подпись в кредитном договоре, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, доказательств получения денежных средств в иных кредитных организациях не представил.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку для данной категории споров соблюдение досудебного порядка не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закарецкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи О.В. Лахина

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка