Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-15588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-15588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-923/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Абаноковой Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Абаноковой Любови Николаевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021г.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Абаноковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.02.2020г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 358251 рублей 73 копейки, под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Банк исполнил обязательства по договору, однако, ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359495 руб. 70 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Абаноковой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по Договору потребительского кредита в размере 359495,70 рублей, из которой: 343183,74 рублей - просроченная ссуда, 708,61 рублей - проценты по просроченной ссуде, 15006,42 рублей - неустойка по ссудному договору, 596,93 рублей неустойка на просроченную ссуду. Взыскать с Абаноковой Л.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6794,96 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021г. взысканы с Абаноковой Л.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2020 года за период с 17.04.2020 по 29.12.2020 в размере 359 495,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 343 183,74 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 708,61 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 15006,42 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 596,93 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6794,96 рублей.
С решением суда не согласилась Абанокова Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов на будущий период и неустойки.
Заявитель указывает на незаконность взыскания процентов по договору на будущий период. Также указывает на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2020г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Абаноковой Л.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (путем применения простой электронной подписи), согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 358251 рублей 73 копейки, сроком на 36 месяцев. Согласно п.4 Индивидуальных условий устанавливается процентная ставка - 17,9% годовых.
Указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольного страхования и страховой защиты Заемщика, если Заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушением), то процентная ставка по Договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.
По условиям договора заемщик Абанокова Л.Н. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях заключенного между ними договора и согласно согласованного графика платежей.
В силу п.6 Индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что минимальный обязательный платеж (МОП) составляет 12926 рублей 58 копеек. При наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета (МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленной пени, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Периодичность оплаты МОП ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2020 года в размере 359 495, 70 руб., из которых: 343 183, 74 рублей - просроченная ссуда, 708, 61 рублей - проценты по просроченной ссуде, 15 006, 42 рублей - неустойка по ссудному договору, 596, 93 рублей неустойка на просроченную ссуду, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы о необоснованном взыскании процентов по договору за период который не наступил, подлежат отклонению, поскольку истцом рассчитаны проценты за период с 17.04.2020 по 29.12.2020, то есть до обращения с иском в суд.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2021г оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаноковой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст составлен 6 сентября 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
