Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-15588/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовской В. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года, по гражданскому делу N 2-57/2021 по иску Соколовской В. Н. к ООО "Правовой центр "Пегас" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Соколовской В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская В.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Правовой центр "ПЕГАС" о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в связи с неисполнением договора в размере 49 7255 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 04 февраля 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг N 02/04-04. Стоимость услуг по договору составила 76 500 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчиком услуги выполнены не были, цель для которой она обращалась к ответчику не была достигнута. 19 марта 2020 года ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор поручения от 04.02.2020 N 02/04-04, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 500 руб. в связи с неисполнением договора, в сумме 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии 26 755 руб. были возвращены истцу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколовской В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Соколовская В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить ее требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Правовой центр Пегас" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 февраля 2020 года между ООО "Правовой центр "ПЕГАС" и Соколовской В. Н. был заключен договор поручения N 02/04-04 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что его предметом является: представление интересов в суде 1 инстанции по земельному вопросу.

Согласно п. 2 указанного договора, этапами выполнения услуги являлось выполнение следующего вида работ: устная консультация, стоимость ее исполнения 10% от цены договора; ознакомление с документами истца - 15 % от цены договора; подбор нормативной базы, судебной практики - 10 % от цены договора, подготовка искового заявления - 30% от цены договора; подача искового заявления - 5% от цены договора; представление интересов в суде 1 инстанции - 30% от цены договора.

Из п. 4 договора следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. п. 1, 2 настоящего договора, составляет 76 500 руб. (л.д. 9-10).

Истцом ответчику было уплачены денежные средства в полном объеме 04 февраля 2020 года, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств ПАО "Восточный экспресс Банк" с отметкой банка об исполнении (л.д. 13).

19 февраля 2020 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 02/04-04 от 04.02.2020, согласно которому поверенным были выполнены следующие этапы работ: устная консультация, ознакомление с документами, подбор нормативной базы, составление искового заявления. При подписании указанного акта истец получила на руки исковое заявление. Также из акта следует, что по характеру, объему и качеству фактически оказанных услуг претензий у Доверителя к Поверенному не имелось (л.д. 33).

19 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовала расторгнуть договор поручения и возвратить ранее уплаченную денежную сумму.

28 апреля 2020 года ответчик направил в адрес истца информационное письмо о расторжении договора поручения и возврате части денежных средств в размере 26 775 рублей (л.д. 34-35).

Возврат денежных средств в размере 26 775 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 115 от 28.04.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт оказания ответчиком услуг, во исполнение условий договора поручения на сумму 49 725 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 19 февраля 2020 года, принимая во внимание, что ответчиком были возвращены денежные средства за не оказанные услуги по представительству в суде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что утверждение истца о том, что юридическая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер и опровергается материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем, который вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В обоих указанных случаях правовым последствием является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора, с момента расторжения либо прекращения договора.

Как усматривается из дела, истец по существу выразил свое намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положений п. 1 ст. 977 ГК РФ, прекратились.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора поручения N 02/04-04 от 04.02.2020 расторгнутым, поскольку требование истца, обоснованное его правом в любое время отказаться от исполнения соглашения, по существу направлено только на подтверждение прекращения обязательств сторон по договору поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовской В.Н. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору поручения N 02/04-04 от 04.02.2020 судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела подтверждают частичное исполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению, то с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства соразмерно невыполненной им работе.

Принимая во внимание, что ответчиков были возвращены истцу денежные средства в размере 26 755 руб., согласно не оказанным услугам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в большем объеме.

Учитывая, что нарушений ответчиком прав потребителя не допущено, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлена достоверная информация об услуге, она была введена ответчиком в заблуждение, что предложенная ответчиком услуга заведомо не могла быть оказана и не была направленной на достижение заявленного им перед заключением договора результата подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены, договор поручения истцом подписан собственноручно, в подписанном между сторонами акте выполненных работ содержится ссылка на объем указанных услуг, к которым у истца претензии на момент подписания отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора поручения сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость услуг, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, т.е. реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. При этом как

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка