Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года №33-15588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-15588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Малининой Н.Г.




судей


Ничковой С.С., Семеновой О.А.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-6415/2019 по апелляционным жалобам Туганова Антона Валерьевича, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Туганова Антона Валерьевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Туганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Туганов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки в размере 120 260 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2016 года Радько А.В., Радько И.В. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключили договор за N <...> участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщикам квартиру общей площадью <...> по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года. Обязательство по оплате было исполнено в полном объеме, ответчик нарушил условия договора долевого участия. При первой приемке квартиры 15 января 2019 года были выявлены недостатки, о чем был составлен акт осмотра квартиры с указанием замечаний. Квартира была передана дольщикам по акту приема-передачи 27 февраля 2019 года. 26 апреля 2019 года Радько А.В., Радько И.В. и Туганов А.В. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщики уступили, а Туганов А.В. принял право требования в части взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 120 260 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа. 29 апреля 2019 года истец направил ответчику экземпляр договора уступки и претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Туганова А.В. частично удовлетворены, с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 120 260 рублей 86 копеек. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3605 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Туганов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит вышеуказанное решение изменить, снизить размер неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01 июля 2016 года Радько А.В., Радько И.В. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключили договор за N <...> участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать дольщикам квартиру общей площадью 39,65 кв.м. на 26 этаже, корпус 15, секция 2, проектный номер квартиры <...>, по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Квартира передана дольщикам с нарушением срока по акту приема-передачи 27.02.2019 года.
26 апреля 2019 года между дольщиками и Тугановым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщики уступили, а Туганов А.В. принял право требования в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "О защите прав потребителя", за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 120 260,86 рублей, компенсации морального вреда, возникшего у дольщиков в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры в размере 7000 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2003-1, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об оплате неустойки (л.д. 30 - л.д. 32).
29.04.2019 года истец направил ответчику экземпляр договора уступки и претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, но ответчик не ответил на претензию, требование не удовлетворил.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.12.2018 по 27.02.2019 года в сумме 120 260 рублей 86 копеек, при этом суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи передана со значительным нарушением срока, данные нарушения являются значительными.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Принимая во внимание то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств для конкретного потребителя исходя их его особенностей личности, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, право на компенсацию морального вреда, являясь нематериальным требованием, не может быть передано по договору уступки права требования.
Такая компенсация может являться предметом уступки только после принятия судебного акта о ее взыскании в пользу потребителя с определением конкретного размера, в результате чего у ответчика возникает денежное обязательство.
В настоящем случае потребителем (цедентом) не предъявлялось требований о компенсации морального вреда к ответчику, судебного акта о ее взыскании и размере такого взыскания не принималось, в связи с чем право требования компенсации морального вреда как нематериальное требование неразрывно связанное с личностью кредитора не могло являться предметом уступки прав требования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.
В части требований Туганова А.В. об отсутствии оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 5-КГ19-52.
Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности его присуждения.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Туганов А.В. потребителем услуги по договору долевого участия в строительстве не являлся, к истцу по договору цессии перешло право на получение неустойки, полагавшейся цеденту за период просрочки обязательства по передаче квартиры, объект долевого строительства Туганову А.В. не передавался.
Соответственно, требования Туганова А.В. о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Туганова Антона Валерьевича, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка