Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15587/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

09 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РИК" о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РИК" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата истцом в магазине "ДНС" по адресу: адрес был приобретен электросамокат NineBot Max G30P стоимостью в размере 54 999 руб.

Истец указывает, что после приобретения товара в нем был обнаружен недостаток, а именно: не работал электросамокат.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно заключению эксперта N... от дата, предъявленный самокат NineBot Max G30P имеет дефект ручного тормоза, нарушения правил эксплуатации отсутствуют, следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта ( следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено, признаков сверхнормативного воздействия механической силы, ( остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены, причиной возникновения выявленного недостатка является заводской дефект.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54 999 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 45 099,18 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 54 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что истцом была предоставлена товарная упаковка самоката, которая содержит информацию о том, что уполномоченной организацией на территории Российской Федерации является ООО "РИК". Считает, что до потребителя посредством товарной упаковки была доведена информация, что ООО "РИК" является уполномоченной изготовителем организацией".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, дата истцом в магазине "ДНС" по адресу: адрес был приобретен электросамокат NineBot Max G30P стоимостью в размере 54 999 руб.

Истец указывает, что после приобретения товара в нем был обнаружен недостаток, а именно: не работал электросамокат.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ООО "ТрансМаршСервис", предъявленный самокат NineBot Max G30P имеет дефект ручного тормоза. Нарушения правил эксплуатации отсутствуют, следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта ( следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, ( остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены. С технической точки зрения, действия заказчика и третьих лиц не могли привести к возникновению выявленного дефекта ручного тормоза электросамоката NineBot Max G30P. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка является заводской дефект. Скрытые дефекты как правило выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

дата ООО "РИК" дан ответ на претензию истца, в которой указано, что ООО "РИК" не является уполномоченной организацией для приема претензий и возврата денежных средств, уплаченных третьим лицам. Организация уполномочена только на осуществление гарантийного и постгарантийного обслуживание устройств Ninebot ( л.д. 235).

Как следует из представленного суду первой инстанции договора на гарантийное обслуживание электронного оборудования Segway или Ninebot by Segway от дата, ООО "Марвел КТ" (заказчик) поручает, а ООО "РИК" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять гарантийное обслуживание электронного оборудования, объединенного брендами Segway или Ninebot by Segway, дистрибьютором которого является заказчик (п. 1 Договора).

Исполнитель производит гарантийный ремонт техники, а ООО "Марвел КТ" компенсирует стоимость указанных работ.

Таким образом, в рамках указанного соглашения с импортером товара- ООО "Марвел КТ" ответчик ООО "РИК" принял на себя обязательства лишь по организации и проведению гарантийного обслуживания электрооборудования Segway или Ninebot by Segway.

Следовательно, содержание договора не позволяет признать ООО "РИК" организацией, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение заявленного ФИО1 требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что ООО "РИК" указано в товарной упаковке в качестве уполномоченной организации само по себе не означает, что последнее уполномочено на принятие и удовлетворение всех требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ввиду отсутствия у данного ответчика соответствующих договорных обязательств с продавцом, производителем и импортером электросамоката.

Таким образом, оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи к ООО "РИК" как к уполномоченной организации у истца не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РИК" о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на упаковке товара указан ООО "РИК" как уполномоченная организация не влечет отмены решения суда, поскольку как следует из товарного чека от дата все имеющиеся претензии необходимо направлять по адресу обособленного подразделения ООО "ДНС Ритейл" по адресу: адрес ( л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Валиуллин И.И.

Мотивированное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка