Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-15586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-15586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н., Валиуллина И.И.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2019 г. N У-20-61916/5010-003.
Требования мотивированы тем, что по обращению Зинурова А.Ф. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2019 г. о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 200 руб. Неустойка взыскана незаконно, поскольку Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что страховщик добровольно выплатил страхователю до вынесения решения финансовым уполномоченным.
Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. заявление ПАО СК Росгосстрах - удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-61916/5010-003 от 12 мая 2020г. по обращению потребителя финансовых услуг Хатмуллиной А.Р. - отменено.
В апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представителя Финансового уполномоченного Сафонова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., полагавшую решением суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Из материалов дела следует, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 мая 2018 г., вследствие действий Барабанова С.Ю. управлявшего автомобилем "Volkswagen Jetta", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащим на праве собственности Петровой Э.В., причинен вред принадлежащему Хатмуллиной А.Р. автомобилю "Opel Mokka", государственный регистрационный знак которого N....
Гражданская ответственность Хатмуллиной А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 11 сентября 2017 г. по 10 сентября 2018 г.
Гражданская ответственность Барабанова С.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 07 ноября 2017 г. по 06 ноября 2018 г.
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.
15 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля Хатмуллиной А.Р., о чем составлен акт осмотра N....
16 мая 2018 г. Хатмуллина А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
18 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Хатмуллиной А.Р. направление на ремонт на СТОА ИП Хафизова А.Х., однако ремонт автомобиля произведён не был.
24 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Хатмуллиной А.Р. направление на ремонт на СТОА ИП Латыпова P.P., но ремонт автомобиля произведён не был.
06 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 33 200 руб., что подтверждается платежным поручением N....
24 июля 2018 г. Хатмуллина А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 16 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. В обоснование своих требований Хатмуллина А.Р. предоставила экспертное заключение ИП Якушкин А.П. от 16 июля 2018 г. N....
30 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию Хатмуллиной А.Р. от 24 июля 2018 г. отказало в удовлетворении требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хатмуллина А.Р. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по гражданскому делу N... от 22 января 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хатмуллиной А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате оставления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 120 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф в размере 8 400 руб., всего 49 620 руб.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в суде не заявлялись и не рассматривались.
09 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда и произвело Хатмуллиной А.Р. выплату в сумме 49 620 руб., что подтверждается платежным поручением N....
03 марта 2019 г. Хатмуллина А.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 744 руб.
06 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 03 марта 2020 г. уведомило о принятом решение об удовлетворении требований о выплате неустойки в размер 16 800 руб.
10 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением N....
С размером выплаченной неустойки Хатмуллина А.Р. не согласилась, 28 апреля 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать неустойку в сумме 34 944 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 мая 2020 г. N У-20-61916/5010-003 требования Хатмуллиной А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 944 руб. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хатмуллиной А.Р. взыскана неустойка в размере 33 200 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что до вынесения решения, 07 мая 2020 г. в добровольном порядке исполнило требования потребителя? выплатило неустойку в сумме 33 200 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 07 мая 2020 г., в связи с чем, у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований потребителя.
Удовлетворяя заявление об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно произвело доплату Хатмуллиной А.Р. неустойки в размере 33 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 мая 2020 г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.
Как следует из разъяснения ПАО СК "Росгосстрах" на обращение финансового уполномоченного от 28 апреля 2020 г. N У-20-61916, страховщиком сообщено, что ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрено принятое ранее решение, в связи с чем, Хатмуллиной А.Р. осуществлена доплата неустойки в размере 33 200 руб. Также указано, что платежное поручение подтверждающее факт перечисления денежных средств, будет дополнительно направлено в адрес финансового уполномоченного.
Из платежного поручения от 07 мая 2020 г. N... следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату неустойки в размере 33 200 руб.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отражающих факт направления платежного поручения финансовому уполномоченному, в период рассмотрения заявления Хатмуллиной А.Р. На момент принятия решения у финансового уполномоченного не было документов, подтверждающих выплату неустойки.
Поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрены основания для отказа в рассмотрении обращения потребителя по причине непредставления финансовой организацией необходимых документов, финансовым уполномоченным исполнена обязанность по рассмотрению обращения потребителя на основании представленных ему документов, в связи с чем, судебная коллегия признает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 мая 2020 г. N У-20-61916/5010-003 по существу законным и обоснованным.
Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим периоду просрочки исполнения обязательства. Данный расчет учитывает произведенные страховщиком выплаты.
Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" оснований для снижения суммы неустойки 34 944 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения.
Таким образом, выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены данного решения у суда первой инстанции не имелось.
Порядок исполнения решения финансового уполномоченного определен ст. ст. 23, 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Хатмуллиной А.Р. неустойку в размере 33 200 руб., что подтверждается платежным документом, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит приведению в исполнение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению Хатмуллиной А.Р. от 12 мая 2020 г. - отказать. Указать, что решение финансового уполномоченного N У-20-61916/5010-003 от 12 мая 2020 г. по обращению потребителя Хатмуллиной А.Р. не подлежит приведению в исполнение в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка